Дело №2-2186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя заинтересованного

лица ФИО2

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-37270/5010-007 от 10.05.2022 г. были частично удовлетворены требования ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 43436 руб.86 коп. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 09.11.2020 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного было установлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43436 руб. 86 коп., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при его принятии финансовым уполномоченным необоснованно было учтено экспертное заключение ИП ФИО от 25.04.2022 г. №, в котором эксперт неверно определил стоимость годных остатков в размере 119563 руб.14 коп., произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. Вместе с тем, по результатам проведенных страховой компанией торгов на портале ООО «МИГАС», стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 220 100 руб. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, признав его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме, указывая, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» об определении стоимости годных остатков на специализированных аукционах необоснованны, данные аукционы не отражают объективную стоимость годных остатков.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП ФИО - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Указывает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков. Доступные электронные площадки, осуществляющие публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и представитель финансового уполномоченного извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение направленной ФИО3 возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу названного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 09.11.2020 г., вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ХХХ №).

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов, 30.11.2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 07.12.2020 г. страховщик перечислил на счет ФИО3 платежным поручением № страховое возмещение в сумме 235900 руб. 22.03.2022 г. в адрес финансовой организации поступила претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения, на которую 25.03.2022 финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии оснований для доплаты.

После чего ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, при этом частично удовлетворяя требования последней о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО независимой технической экспертизы (от 25.04.2022 г. №).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643200 руб., с учетом износа – 435100 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 398900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 119563 руб.14 коп. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с учетом полученного результата экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о стоимости причиненного ущерба в сумме 279336 руб.86 коп. (398900-119563,14), и, принимая во внимание размер произведенной выплаты в сумме 235900 рублей, взыскал страховое возмещение в сумме 43436 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Обсуждая доводы заявителя о том, что экспертом ИП ФИО применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства, суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного содержащихся в письменных возражениях о том, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, поскольку у эксперта проводившего исследование по обращению страховой компании отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством принадлежащим потерпевшему (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Все это свидетельствует о том, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО, не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Таким образом, сам по себе довод заявителя о том, что экспертом неверно определена величина стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-37270/5010-007 от 10.05.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 14.10.2022

Судья: