Судья Гавриленко Д.Н. № 22-3759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агарковой Н.В.,
судей Акулинина А.Н. и Кудашкиной М.А.,
при секретаре Старокожевой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
защитника осужденной ФИО2–адвоката Габечава И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО3
на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 года, которым:
ФИО2, «данные изъяты», ранее не судимая,
осуждена:
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденной в пользу ООО «Эльбрус» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 522 600 рублей.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, имевшую место 21 июля 2021 года, когда она, осуществляя трудовую деятельность в ГК «Фреш авто» ООО «Синергия», в ходе обучения кассира бухгалтера-кассира ООО «Эльбрус», имея свободный доступ к программе «1 С предприятие» и сейфу кассового узла автосалона, тайно похитила из незапертого сейфа денежные средства в сумме 527 600 рублей, причинив ООО «Эльбрус» материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО3 находит приговор незаконным. Не соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого приговора явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства применяться в отношении ФИО2 не может, поскольку последняя в добровольном порядке не явилась, призналась о совершенном преступлении исключительно после ее задержания сотрудниками полиции. Несмотря на разграничение одновременного применения явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции отнес оба эти обстоятельства к смягчающим. ФИО3 находит необоснованным и вывод суда о наличии о наличии в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение вреда, поскольку последняя за весь период рассмотрения судом уголовного дела и до настоящего времени причиненный ущерб не возмещала, а незначительное погашение суммы в размере 5 000 рублей произведено ФИО2 исключительно в целью смягчения наказания. Кроме того, суд первой инстанции в противоречие требованиям п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим вину обстоятельством совершенные впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время, как совершенное преступление ФИО2 относится к категории тяжких. Кроме прочего, судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, и никак не обоснованно неприменение к ней п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит учесть, что на момент совершения преступления осужденная являлась сотрудником ООО «Синергия» и была прикомандирована в ООО «Эльбрус», и поскольку данные общества входят в одну группу компаний, в силу занимаемой должности осужденная со стороны руководства обладала значительным доверием, вследствие чего последняя и получила возможность осущесмтвить хищение денежных средств. Также представитель потерпевшего полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы такие положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, не установлены обязательства в течение испытательного срока не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, трудиться (трудоустроиться), что также нарушает конституционные права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. Наказание осужденной не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного, частичного возмещения вреда, причинению крупного ущерба ООО «Эльбрус». Представитель ООО «Эльбрус» просит обжалуемый приговор районного суда в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении осужденной новый обвинительный приговор с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Габечава И.М., действующий в интересах осужденной ФИО2, находит доводы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Адвокат полагает, что суд первой инстанции, исходя из полного признания осужденной своей вины, раскаяния и частичного возмещения имущественного вреда, законно и обоснованно пришел к выводу, что данные действия ФИО2 свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее приговорить к наказанию в виде лишения свободы - условным с испытательным сроком в 2 года. Также просит принять во внимание, что 04.08.2023 между представителем ООО «Эльбрус» и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в течении трех месяцев с момента подписания, что свидетельствует о намерении погашения и возмещения ущерба. Адвокат Габечава И.М. просит приговор районного суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО3 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд учитывает, что приговор не обжалован в части доказанности вины и квалификации содеянного, вместе с тем, считает необходимым отметить, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением крупного ущерба.
Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь статьей 43 УК РФ, определяющей цели назначения наказания.
Считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, оснований не имеется, как и не имеется оснований о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о частичном возмещении ФИО2 ущерба потерпевшей стороне.
При назначении осужденной наказания суд, признав явку с повинной и показания ФИО2 достоверными, правильно оценил их как активное способствование раскрытию преступления, и учел как два смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Действительно, согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Однако, в рассматриваемом деле данное отягчающее обстоятельство в обвинительное заключение включено не было, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая сторона сведений о наличии данного отягчающего обстоятельства суду не представили, в связи с чем ухудшение судом ее положения без соответствующего повода противоречило бы принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательство, нарушило бы право осужденной на защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Достаточных данных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, при этом представленные потерпевшей стороной сведения в апелляционной жалобе не являются основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости исключения обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, как отмечалось ранее, нельзя признать обоснованными. Суд в приговоре правильно указал на все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, свои выводы мотивировал. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение ее свободы может отрицательно, в том числе и на возмещении ущерба потерпевшей стороне, и не будет отвечать целям уголовного наказания.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место работы, между осужденной и потерпевшим заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия считает о недостаточности мер со стороны ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления. С этой целью судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО2 обязанность не изменять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, что в должной мере будет способствовать возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также тому, чтобы своим поведением она доказала возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного г. Ставрополя от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» - ФИО3, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи