77RS0001-02-2022-014177-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/23 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что является держателем банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № ******** 9069. По состоянию на 06.06.2022 года на 14 часов 48 минут остаток денежных средств на банковской карте составлял 30 226,04 руб. 06 июня 2022 в 14 часов 48 минуты на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 600 000 руб., в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере 3 000 руб., в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере 600 000 руб., в 19 часов 19 минут списаны денежные средства в размере 78 350,30 руб., в 19 часов 19 минут зачислены денежные средства в размере 474 850,30 руб., в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в размере 3 000 руб., в 19 часов 40 минут зачислены денежные средства в размере 474 850,30 руб., в 19 часов 40 минут произошло списание денежных средств в размере 78 350,30 руб., 07.06.2022 в 13 часов 08 минут с банковской карты произошло списание в размере 427 000 руб. По состоянию на 07.06.2022 остаток денежных средств на банковской карте составил 226,04 руб., а также на имя ФИО1 открыто два кредита на общую сумму 949 700,60 руб. в ПАО Сбербанк. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора. 07 июня 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомление № 1050 от 07.06.2022 года. 13 июня 2022 года от ответчика истец получил сообщение об отказе в добровольном урегулировании требований. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 579 700,60 руб., штраф, неустойку в размере 3 838 673,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 836,63 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя истца ФИО1 - ФИО2 не представила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №******** 9069. По состоянию на 06.06.2022 года на 14 часов 48 минут остаток денежных средств на банковской карте составлял 30 226,04 руб.

06 июня 2022 в 14 часов 48 минуты на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 600 000 руб., в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере 3 000 руб., в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере 600 000 руб., в 19 часов 19 минут списаны денежные средства в размере 78 350,30 руб., в 19 часов 19 минут зачислены денежные средства в размере 474 850,30 руб., в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в размере 3 000 руб., в 19 часов 40 минут зачислены денежные средства в размере 474 850,30 руб., в 19 часов 40 минут произошло списание денежных средств в размере 78 350,30 руб., 07.06.2022 в 13 часов 08 минут с банковской карты произошло списание в размере 427 000 руб.

По состоянию на 07.06.2022 остаток денежных средств на банковской карте составил 226,04 руб., а также на имя ФИО1 открыто два кредита на общую сумму 949 700,60 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора.

07 июня 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомление № 1050 от 07.06.2022 года.

13 июня 2022 года от ответчика истец получила сообщение об отказе в добровольном урегулировании требований.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Порядок электронного взаимодействия между сторонами урегулирован законом и договора банковского обслуживания, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 6.3 - 6.11 ДБО: Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к УДБО, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк-Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сесть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу п. 1.11 Приложения 1 к УДБО, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам.

Пунктом 3.18.2 Приложения 1 к УБДО предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с Условиями предоставления услуги, за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, Банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Таким образом, банк выполнял операции руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий банка, повлекших причинение истице ущерба, то есть утрату денежных средств по вине банка. Напротив, ответчиком приняты все меры для идентификации и аутентификации клиента, у банка не имелось оснований для отказа в проведении спорных платежей.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием ПАО "Сбербанк России" услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.