Дело № 2–1667/2022
УИД 32RS0004-01-2022-002640-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Брянское отделение №.... к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ
между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 920 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 790 998,85 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать со ФИО1 в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 17 109,99 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 920 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 790 998,85 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 702 840,21 руб. и просроченных процентов в размере 88 158,64 руб.
Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и их задвоенности не установлено. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 790 998,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиками обязанности по регулярному погашению кредита, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 109,99 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Брянское отделение №.... к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 998,85 руб. состоящую из просроченного основного долга в размере 702 840,21 руб. и просроченных процентов в размере 88 158,64 руб., а также государственную пошлину в размере 17 109,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова