Дело № 2-378/2025

45RS0008-01-2024-003225-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 24 апреля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (далее – ООО «Курган-Пласт») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по <адрес>, у <адрес>А, <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, собственником которого является истец, и автомобиля КО-507, г/н №, собственником которого является ООО «Курган-Пласт». На момент ДТП автомобилем КО-507, г/н №, управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 17011-24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 331 350 руб. Поскольку ФИО2 является работником ООО «Курган-Пласт», истец просит взыскать с ООО «Курган-Пласт» в свою пользу материальный ущерб в размере 331 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 784 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Курган-Пласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по <адрес>, у <адрес>А, <адрес> 1, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля КО-507 г/н № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., он, управляя автомобилем Шевроле г/н №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 25 км/ч. В районе здания по <адрес> строение 1 он увидел, что ему навстречу движется автомобиль КО-507, г/н №, который начало выносить на полосу движения автомобиля истца. ФИО1 начал останавливаться и уводить свой автомобиль правее от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КО-507, г/н №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч. Автомобиль был загружен. Шел снегопад и дорожное покрытие было заснежено, имелась наледь. В районе здания по <адрес>, строение 1, ФИО2 начал осуществлять торможение, однако из-за наледи на дорожном покрытии автомобиль повело на встречную полосу, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н №.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика ФИО2 - не была застрахована.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством КО-507, г/н №, у которого заведомо отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством КО-507, г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО2, который избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий, а также массы перевозимого груза, в связи с чем допустившего наезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого суд не усматривает нарушений требований ПДД.

По данным Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 27.01.2025 автомобиль Шевроле г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, а автомобиль КО-507, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ООО «Курган-Пласт».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль КО-507, г/н №, водитель ФИО2 совершал городской рейс. Автомобиль технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен. Срок действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО2 было предоставлено транспортное средство, выдан путевой лист, он проходил медицинский осмотр перед выходом на рейс, а также в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 и ООО «Курган-Пласт» состояли в трудовых отношениях, ФИО2 управлял автомобилем КО-507, г/н №, по заданию работодателя.

Таким образом, вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО2 своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя виновника ДТП – ООО «Курган-Пласт», как того требуют положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 17011-24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 350 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 784 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Курган-Пласт» заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 10 784 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 оформлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 200 руб.

Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.12.2024, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 06.11.2024, а именно: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 4.1 договора)

Денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом, что следует из товарного чека №318 от 02.12.2024 и кассового чека от 02.12.2024.

В соответствии с доверенностью от 27.03.2024 ООО «Аварийные комиссары» уполномочило ФИО4 и ФИО5 представлять интересы общества в рамках договоров об оказании услуг в судах общий юрисдикции, в рамках полномочий, ограниченными доверенностями, выданными заказчиками по договорам.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в двух судебных заседаниях 17.03.2025 и 24.04.2025, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в 30 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 331 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 784 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 г.

Судья И.Н. Суханов