26RS0002-01-2022-006051-07 Дело № 2а-4075/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 07 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя административного ответчика
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий банка,
установил:
Административный истец ООО "МКЦ" обратился в суд с административным иском, уточнил и просил суд признать незаконными действия АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ставропольский региональный филиал, указанные в письме от 07.04.2022 года №Е01-5-01/17238, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа в части имущественного и в части неимущественного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, выступая взыскателем в исполнительном документе, предъявил его в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ставропольский региональный филиал на основании ст. 8 Закона № 229-ФЗ. Банк, руководствуясь подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановил исполнительное производство по документу до 30.09.2022 г. Действия Банка противоречат законодательству РФ и разъяснениям ФССП России по применению норм Закона № 229-ФЗ в условиях моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом, Правительство не определяет и не конкретизирует круг лиц, перечень областей из пострадавших отраслей экономики, в то время, как согласно абз 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в акте Правительства РФ о введении моратория должны быть указаны отдельные категории лиц или перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также, речь идет о должниках, пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (абз 2 п. 7 Постановления). По поручению Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 г. № ММ-П13-3928кс Минэкономразвития России разработало законопроект, направленный на приостановление до 1 января 2023 г. действия положения ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому со дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория. Следовательно, законотворческая логика Правительства РФ изначально, еще до принятия Постановления № 497 от 28.03.2022 г. о моратории, была направлена на ограниченное действие моратория, в частности с приостановлением действия норм о приостановлении исполнительных производств на период моратория. В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность тотального приостановления всех исполнительных производств в отношении всех субъектов гражданско-правовой ответственности. Таким образом, имеется правовая неопределенность в правоприменении норм о моратории в отношении конкретных субъектов гражданско-правовой ответственности, и именно в этой связи ФССП России разработаны рекомендации временного характера относительно применения норм Закона № 229-ФЗ в условиях введенного моратория на банкротство. Суть данных рекомендаций изложена выше, и сводится к необходимости оценки критериев отнесения должника к лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, как того требует абз 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44. Банк приостановил исполнение по исполнительному документу без учета разъяснений ФССП России, в нарушение абз 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021 г. на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона № 229-ФЗ. Правом приостановления исполнительного производства согласно статье 40 Закона № 229-ФЗ обладает исключительно судебный пристав-исполнитель, в связи с чем Банк не имел права приостанавливать исполнительное производство по исполнительному документу. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе имеет право судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Закон 229-ФЗ не усматривает возможность банков приостанавливать исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. При указанных обстоятельствах, Банк не имеет право приостанавливать исполнение по исполнительному документу, а обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России). Министерство юстиции РФ в своем письме от 02.07.2020 № 04-73588/20 при рассмотрении вопроса о круге лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указало, что при исполнении конкретных судебных решений и (или) законных требований судебных приставов-исполнителей, необходимо обращаться непосредственно в ФССП России. Истец считает, что Банк обязан был руководствоваться временным порядком реализации положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленным ФССП России 11.04.2022 г. до внесения соответствующих изменений, разъясняющих действие моратория в части приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ О банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В исполнительном документе, исполнение которого приостановлено Банком, содержатся требования не только имущественного характера, но и требования о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины, которые по своей правовой природе не являются имущественным взысканием (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-0). Таким образом, даже в условиях применения ТОТАЛЬНОГО моратория, Банк не имел права приостанавливать исполнение по исполнительному документу в части взыскания с должника государственной пошлины, уплаченной взыскателем. Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период приостановленного исполнения по исполнительным документам не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В нарушения указанной нормы, Банк, приостановив исполнение по исполнительному документу, снял все ограничения с расчетных счетов должника, что исключает возможность получения взыскателем денежных средств после окончания действия моратория. Банк должен был "заморозить" сумму, подлежащую перечислении взыскателю в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, либо не приостанавливать исполнение в отношении должника, имеющей регулярный и/или систематический доход. Незаконные действия Банка причиняют истцу убытка, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, а также препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности нарушают право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец ООО "МКЦ" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Миловлавского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (ООО "МКЦ") задолженности по кредитному договору №2454400822 от 29 июля 2011 года в сумме 54 363 рубля 91 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей 46 копеек, а всего в сумме 55 279 рублей 37 копеек (дело №2-199/2020).
31 марта 2022 года ООО "МКЦ" в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявило на исполнение в Ставропольский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" указанный судебный приказ.
Уведомлением от 07 апреля 2022 года за № Е01-5-01/17238 административный ответчик сообщил, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу приостановлено до 30 сентября 2022 года в связи с тем, что исполнительный документ попадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".
24 мая 2022 года за исх. №8850 ООО "МКЦ" отозвал исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности.
01 июня 2022 банк возвратил судебный приказ взыскателю.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (безде8йствие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ООО "МКЦ" оспаривает действия (бездействие) АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", выражающиеся приостановлении взыскания по исполнительному документу до окончания действия моратория, полагая, что на должника действие моратория не распространяется. Таким образом, требования административного истца подлежат рассмотрению судом по правилам главы 22 КАС РФ.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения указного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичные положения установлены пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которого исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ №44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно информации с сайта bankrot.fedresurs.ru ФИО3 заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не подавалось.
ФИО3 отвечала критериям, установленным Постановлением Правительства РФ о введении в действие моратория, и соответственно, на нее распространялись положение ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Требования (о взыскании кредитной задолженности и расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины), взыскиваемые по исполнительному листу, относятся к требованиям имущественного характера и не относятся к тем, на которые не распространяется действие моратория (т.е. требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов), кроме того, требования взыскателя возникли до введения моратория.
Ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О отклоняется судом, поскольку в данном определении указано, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, рассмотрение такого требования осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. В данном определении не содержится выводов о том, что требование о взыскании государственной пошлины не является имущественным взысканием (оно, несомненно, также не может являться самостоятельным требованием, не составляет отдельного гражданского дела).
В связи с чем административный ответчик обоснованно фактически оставил без исполнения требования исполнительного документа до окончания действия моратория. То обстоятельство, что в уведомлении от 07 апреля 2022 года за № Е01-5-01/17238 данное действие было некорректно названо как "приостановление исполнительного производства" не нарушает прав административного истца, правовые последствия оставления без исполнения требований исполнительного документа аналогичны приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного иска о том, что банк, приостановив исполнение по исполнительному документу, снял все ограничения с расчетных счетов должника, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. О том, что ограничения не подлежат снятию, указано также в оспариваемом уведомлении.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмена в силу требований части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не кредитной организации.
Для признания судом незаконным решения административного ответчика необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, либо незаконное возложение на административного истца обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о признании незаконными действий АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-199/2020 от 03.03.2020 в части имущественного взыскания, признании незаконными действий АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал Ставропольский филиал, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа - судебного приказа № 2-199/2020 от 03.03.2020 в части неимущественного взыскания (государственная пошлина), признании незаконными действий АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал, выразившихся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному документу – судебному приказу № 2-199/2020 от 03.03.2020, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.
Судья О.А. Федоров