Дело № 2-180/2025
УИД 48RS0012-01-2025-000152-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 17 апреля 2025 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Демина В.В.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований ссылался на то, 08.09.2023 года в ходе ДТП в районе д. Демкинские Выселки Чаплыгинского района Липецкой области его автомобилю ВАЗ 213110 LADA 4х4, гр.з. № под управлением ФИО4, были причинены повреждения автомобилем ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з. №, принадлежащего ГАУ «Чаплыгинский лесхоз», под управлением ФИО5 16.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был осмотрен автомобиль, 28.09.2023 года в адрес стравхщика поступили дополнительные документы. 19.09.2023 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с ненадлежащим заврением представленных документов. 27.11.2023 года истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой 28.11.2023 года было отказано.На обращение 16.12.2023 года в службу Финансового уполномченного решением от 12.01.2024 года истцу также было октазано. Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 08.05.2024 года с АО «Альфастрахование», оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2024 года, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 91 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате эвакуатора, по оплате экспертного заключения и расходы на представителя. 08.10.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91 600 руб. 23.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 333 424 руб. 05.11.2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 643 руб. На претензию истца о доплате остальнйо части неустойки 28.11.2024 года истцу было отказано. На обращение истца в службу Финансового уполномоченного решением от 12.02.2025 года также было отказано. Истец полагает, что ошибочно произведен расчет дней просрочки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи вместо 10.10.2023 года – 21 день с момента обращения истца в страховую компанию противоречит разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022 года №31. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 781 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что обязанность по выплате неустойки выполнена в полном объеме в размере; также ссылался на то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна возможным убыткам, поскольку размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам, а также расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, и размер страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, просил применить ст. 333 ГК РФ; считала чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя и просил ее снизить.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ГАУ «Чаплыгинский лесхоз», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как установлено судом, 08.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з. №, принадлежащим ГАУ «Чаплыгинский лесхоз», были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 213110 LADA 4х4, гр.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Гражданская ответетвенность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
19.09.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
19.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно: корректно заполненного извещения о ДТП, дата направления письма Финансовой организацией подтверждается почтовым идентификатором №.
25.09.2023 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получены документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.
25.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации.
26.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления заполненного извещения о ДТП.
27.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации.
28.11.2023 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления заполненного извещения о ДТП.
18.12.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации.
12.01.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2024, ФИО3 обратился с исковым заявлением к Финансовой организации к мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка.
08.05.2024 решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка по гражданскому делу № 2-612/2024 (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рубле 00 копеек.
19.08.2024 апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 11-108/2024 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
08.10.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 3657 на сумму 163 600 рублей 00 копеек.
23.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием а выплате неустойки в размере 333 424 рубля 00 копеек.
02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении заявленного требования.
05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО3 выплату неустойки я размере 46 716 рублей 00 копеек, из которых 40 463 рубля были перечислены ФИО3, а 6 253 рубля удержаны в качестве налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ ).
26.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 292 781 рубль 61 копейка.
28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу неустойки.
28.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № У-25-8107/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.
Как указано в решении выше, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 19 сентября 2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 10 октября 2023 года включительно.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено 8 октября 2024 года, то имела место просрочка.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
за период с 10 октября 2023 года по 8 октября 2024 года: (91 600 рублей х 1% х 364 дня) = 333 424 рубля;
размер неустойки составляет: 333 424 – 40 643 (частичная оплата неустойки) = 292 781 рублей.
С учетом представленных доказательств, суд соглашается с данным расчетом истца. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
При этом суд находит несостоятельными доводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного от 12.02.2025 года, в части того, что обязанность осуществить страховое возмещение, взысканное решением суда, наступает только с момента вступления решения суда в законную силу, и как следствие расчет неустойки за период с даты вступления решения суда (19 августа 2024 года) по день его исполнения (8 октября 2024 года), поскольку данная позиция противоречит разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 76 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости снижения суммы неустойки ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения в 3 раза, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс участников гражданского оборота, а также просил учесть, что ранее ответчиком истцу уже была выплачена неустойка в размере 40 643 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе общий размер страхового возмещения в сумме 91 600 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учета баланса интересов сторон, а также с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 160 000 рублей.
Вопреки доводам письменных возражений ответчика, то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Довод возражений ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд также находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО6 по доверенности от 16 января 2024 года, действующий на основании договора на оказание юридических услуг №05-10/2024 от 10 октября 2023 года.
Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-10/2024 от 10 октября 2024 года на сумму 25 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки, участие представителя истца в беседе, составление заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, а также возражения ответчика, в которых он ссылается на стандартность выполненных представителем процессуальных документов, непродолжительность и небольшую сложность рассматриваемого дела, категорию дела, не требующую специальной квалификации, в связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соразмерным объему оказанной юридической помощи является сумма судебных расходов в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 160 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахованием» в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий В.В. Демин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.