Дело № 2-160/2023
УИД 55RS0011-01-2023-000150-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 4 апреля 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование о том, что 6.12.2022 в г. Омске на пересечении пр-кта ФИО4 - ул. Белозерова ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCorolla гос. номер № допустил столкновение с автомобилем ПАЗ-320405-04 гос. номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю ПАЗ-320405-04 гос. номер № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 274 549,82руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 945,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также иные участвующие в деле лица, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истец и ответчики в письменном заявлении просили о рассмотрении спора в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 6.12.2022 в г. Омске на пересечении пр-кта ФИО4 - ул. Белозерова ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCorolla гос. номер № допустил столкновение с автомобилем ПАЗ-320405-04 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ПАЗ-320405-04 гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, объективно подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14).
Кроме того, установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (06.12.2022) управлял автомобилем без полиса ОСАГО. При этом ФИО3 как собственник автомобиля ToyotaCorolla гос. номер № была осведомлена об использовании ФИО2 принадлежащим ей автомобилем.
Водителем, виновным в ДТП, был признан ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaCorolla гос. номер №, в связи с чем, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, 06.12.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9). Указанное постановление вступило в законную силу 17.12.2022, о чем на самом постановлении сделана отметка.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ПАЗ-320405-04 гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 15-31) стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ПАЗ-320405-04, составляет 274 549,82 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Владельцы транспортных средств согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как было установлено в судебном заседании владельцем автомобиля «ToyotaCorolla» является ФИО3 При этом ФИО3 не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ее транспортного средства. Несмотря на отсутствие полиса ОСАГО, установлено, что ФИО2 с ведома ФИО3 был допущен к управлению автомобилем «ToyotaCorolla».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Давая с целью разрешения возникшего спора правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судья руководствуется нормами гражданско-правового регулирования о возмещении имущественного вреда.
При этом судьей не применяются нормы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из законных оснований в силу ст. 8 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате имевшего место 06.12.2021 ДТП в судебном заседании установлен, так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ИП ФИО8 «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 15-31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В связи с указанным надлежащим ответчиком по делу, по мнению судьи, является ФИО3, которая не лишена права обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО2
Предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества составил 274 549,82 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки».
Расходы истца на проведение экспертизы причиненного имуществу истца ущерба также подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств причинения вреда ФИО1, а также требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, ответчик ФИО3 в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований и приходит к выводу, что последние в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов, судья руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая необходимым взыскать с ФИО3 по делу деньги сумме 274 549,82руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб. и уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 945,50 руб.
Указанные расходы, по мнению судьи, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчиком имущественного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 деньги в качестве возмещения ущерба в сумме 274 549,82 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб. и уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 945,50 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин