Дело № 2-1052(1)/2025

64RS0034-01-2024-000803-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО Строительная компания «Континент» сумму неосновательного обогащения в размере 292 414,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 28.04.2025г. в размере 39 002,84 руб., а также за период с 03.09.2024г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 785 руб.

Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ООО Строительная компания «Континент» был заключен трудовой договор № от 23.09.2024 года, согласно которому ответчик принят на работу, на должность заместителя директора.

В рамках исполнения работником своих трудовых функций ФИО1 от ООО Строительная компания «Континент» получены денежные средства под авансовый отчет в общем размере 490 000 руб. по платежным поручениям. Вместе с тем, ФИО1 не предоставлен авансовый отчет по расходованию денежных средств или их возврате в размере 292 414,11 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО Строительная компания «Континент» был заключен трудовой договор № от 23.09.2024 года, согласно которому ответчик принят на работу, на должность заместителя директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 29.03.2024г.

В рамках исполнения работником своих функций ФИО1 от ООО Строительная компания «Континент» получены денежные средства под авансовый отчет в общем размере 490 000 руб.: - по платежному поручению № от 31.07.2024г. на сумму 183900 руб.; - по платежному поручению № от 31.07.2024г. на сумму 16100 руб.; - по платежному поручению № от 14.08.2024г. на сумму 15400 руб.; - по платежному поручению № то 14.08.2024г. на сумму 54600 руб.; - по платежному поручению № от 02.09.2024г. на сумму 220 000 руб.

Согласно авансовым отчетам № от 31.07.2024г., № от 15.08.2024г., № от 16.08.2024г., № от 20.08.2024г., № от 26.08.2024г., № от 02.09.2024г. работником ФИО1 произведены отчеты по расходованию денежных средств в размере 197 585,89 руб.

24.03.2025г. ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате средств в размере 292414,11 руб. в течении 30 дней.

При указанных обстоятельствах суд считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора.

К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства. В настоящем деле иск заявлен к ФИО1 по тем основаниям, что им, как сотрудником ООО СК «Континент», не были своевременно предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО СК «Континент» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства в размере 292 414,11рублей ООО Строительная компания «Континент» не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данных требований истца судом, в остальной части исковых требований оснований для их удовлетоврения не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10785 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2025 года.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО строительная компания «Континент» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 292 414,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: