Решение по делу № 2-2341/2022 от 17.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-427/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003928-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО3,

прокурора Кудрявцевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 53956, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ – войсковая часть 53956 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что его отец - ФИО5 с 03.12.2012 по 11.02.2020 являлся сотрудником военизированной охраны войсковой части 53956 в должности стрелка команды военизированной охраны. ФИО5 охранял объект МО РФ, закрепленный за войсковой частью 53956 - территорию бывшего детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор». В его трудовые обязанности входило: несение службы по охране территории и строений путем патрулирования, предупреждение и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию. Согласно графику несения службы в караулах личным составом команды ВО по охране военных объектов в/ч 53956 в феврале 2020 года. 12 февраля 2020 г. около 10 часов 00 минут в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте был обнаружен труп отца истца, с телесными повреждениями в области лица, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования уголовного дела криминальный характер смерти ФИО5 не установлен. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты> В ходе проведения следственного эксперимента установлено соударение ФИО5 о предметы мебели при падении, в частности, лицом об угол стола и головой о стул и кровать, в результате чего, он мог получить травмы, повлекшие в последствии его смерть, в связи с чем, 15 марта 2021 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве утвержденному командиром войсковой части 53956 от 10.11.2022 несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является: падение с высоты собственного роста вследствие ухудшения здоровья. В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, п. 7 Приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, действующих на момент происшествия несчастного случая с ФИО5 ФИО5 был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей 11.02.2020 без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: работодатель - войсковая часть 53956. Гибелью отца истцу причинен моральный вред. Потеря отца для него является невосполнимой, так как с самого детства с ним сложились очень близкие и теплые отношения. До момента смерти истец проживал совместно с отцом в одной квартире как одна семья, у них был общий бюджет. Кроме того, в связи с гибелью отца ухудшилось состояние здоровья истца, он испытывает депрессию, тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Кроме того, в связи с тем, что после смерти отца, следственными органами для определения причины смерти потребовалась эксгумация, он фактически три раза хоронил тело своего отца, что негативно сказалось на его психическом состоянии. Оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда, связанного с гибелью близкого человека – отца ФИО5, на рабочем месте при исполнении своих обязанностей 2000 000 руб.

Определением суда от 31 января 2023 г. производство по делу прекращено в части требований к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 53956.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 53956, также в качестве соответчиков с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее – ОСФР по Тверской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Государственная инспекция труда в Тверской области, для дачи заключения привлечен прокурор Пролетарского района города Твери.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец на момент смерти отца не был зарегистрирован с ним в одном жилом помещении, был зарегистрирован и временно проживал в <адрес>, однако работал в <адрес>, отпуска и выходные проводил с отцом. Отец для истца был самым близким человеком, истец единственный сын. У истца были проблемы со здоровьем, после смерти отца он испытал сильный стресс, в связи с ухудшением состояния здоровья обращался к платным врачам. Помимо страданий, связанных с потерей отца, истец был вынужден хоронить его три раза, поскольку проводилась эксгумация трупа. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем обращался в психоневрологический диспансер. С решением по аналогичному иску ФИО6 истец согласен, установленные по указанному делу обстоятельства не оспаривает.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области») ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системой финансирования, войсковые части, не имеющие финансового органа, зачисляются на финансовое обеспечение по территориальному принципу через управления (отделы) финансового обеспечения путем заключения договора на обслуживание. Войсковая часть 53956 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим. Денежные средства, в том числе на выплаты заработной платы гражданскому персоналу воинских частей, выделяемые ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» как распорядителю бюджетных средств, являются имуществом Министерства обороны Российской Федерации, но передаются в оперативное управление ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области». То есть, в рамках договора на обслуживание ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» осуществляет только выплаты денежных средств, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» не является работодателем в отношении гражданского персонала воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении. Фактически работодателем в отношении данных работников (в том числе в отношении ФИО5) является командир войсковой части 53956, который осуществляет права и несет обязанности по вопросу приема, перевода, увольнения и т.п. в отношении своих подчиненных. Со ссылками на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 150, п. 1 ст. 1099, ст. 1101, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает заявленные требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО5 являлся сотрудником войсковой части 53956, охранял объект Министерства обороны Российской Федерации, закрепленный за войсковой частью 53956 - территорию бывшего детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор». 12.02.2020 в хозяйственной постройке детского лагеря «Сосновый бор» был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области лица. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 15 марта 2021 г., причиной смерти ФИО5, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, явилась сочетанная травма головы и шеи с множественными <данные изъяты> криминальный характер смерти ФИО5 не установлен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Лицо, виновное в причинении смерти ФИО5 по итогам следственных мероприятий не было установлено. Нарушений техники безопасности и несоблюдение работодателем норм безопасности рабочего места также не установлены. Однако истцом в исковом заявлении в качестве причины, наступления несчастного случая, повлекшего смерть ФИО5, указано на допущение его работодателем до выполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. Данный довод несостоятелен, поскольку медицинский осмотр в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29и «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические осмотры». Таким образом, должность ФИО5 в этом списке отсутствует, не является работой вредной и опасной, для которой предусмотрено прохождение ежедневного и ежегодного медицинского осмотра. То обстоятельство, что смерть ФИО5 произошла в период его дежурства, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за смерть работника. Вины работодателя в получении ФИО5 травм, повлекших его смерть, не имеется, причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя, и наступившими последствиями отсутствует. В материалах гражданского дела имеется медицинская карта стационарного больного на имя ФИО5, из которой усматривается, что умерший находился на лечении ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в <данные изъяты> В анамнезе: <данные изъяты>. ФИО5 было рекомендовано исключить физические нагрузки средней и высокой интенсивности. При этом ФИО5 не уведомил работодателя, что он проходил лечение, и ему было рекомендовано исключить физические нагрузки средней и высокой интенсивности. Листок нетрудоспособности к оплате не предъявлял. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО5 знал о своем состоянии здоровья, проигнорировал рекомендации лечащего врача и продолжил работать, при этом не предоставил сведения о состоянии своего здоровья работодателю, где ему было рекомендовано исключить физические нагрузки. То есть, неуведомление ФИО5 работодателя о перенесенном заболевании, пренебрежение рекомендациями врача - <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом его смерти. В исковом заявлении истцом в качестве доказательства причинения морального вреда указывается на факт совместного проживания с отцом в одной квартире до момента его смерти, ведение общего бюджета и т.д. Однако, согласно показанием потерпевшего ФИО4, данных им в рамках расследования уголовного дела, с отцом и матерью он не проживал, жил в <адрес>, с отцом созванивались, иногда приезжали к друг другу в гости. Фактически имеет место быть введение суда в заблуждение. Кроме того, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств присутствия у него физических или нравственных страданий, причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков. Истцом не представлено доказательств, что войсковая часть 53956 является причинителем вреда, неправомерность в действии или бездействии войсковой части 53956 как работодателя никем не определена, в целом отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием войсковой части 53956 и последствиями в виде наступления смерти ФИО5 Представитель истца просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 53956, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал ранее принесенные возражения, суть которых сводится к следующему. Заявленные требования ответчик считает незаконными и необоснованными и немотивированными по следующим причинам. Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 441/4-ЭЗ от 21.12.2018, на рабочих местах стрелков по результатам СОУТ вредные факторы не выявлены, разработка перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не требуется. Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте стрелка класс условий труда (тяжесть трудового процесса) - 2 (допустимый). Итоговый класс условий труда - 2 (допустимый). Кроме того, в ходе расследования уголовного дела Калининским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Тверской области установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы и шеи с множественными переломами костей черепа, шейных позвонков, повреждениями вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки. Виновные в причинении телесных повреждений и смерти ФИО5 по мнению следственных органов отсутствуют. Это подтверждается, приложенным к исковому заявлению постановлением о прекращении уголовного дела от 15.03.2021. Таким образом, войсковая часть 53956 не является причинителем вреда, а вина ответчика в смерти ФИО5 отсутствует и не подтверждена. Со ссылками на ст. 1064, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве в отсутствии вины работодателя. Кроме того, заявленные исковые требования явно завышены и несоразмерны. При этом, в подтверждение моральных страданий истец ссылается на недостоверные факты, а именно: в исковом заявлении указано, что до момента смерти ФИО5 истец проживал с ним в одной квартире, как одна семья и у них был общий бюджет. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО4, данным им в рамках расследования уголовного дела и содержащимся в постановлении о прекращении этого уголовного дела от 15.03.2021, истец с отцом и матерью не проживал, а жил в <адрес>. Истец сообщает, что в связи с гибелью его отца ухудшилось состояние его здоровья, он испытывает депрессию, его тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Однако, фактических доказательств, подтверждающих перечисленные симптомы ухудшения здоровья, им не представлено; более того, описанное им состояние здоровья слово в слово повторяет состояние здоровья ФИО11 указанное в исковом заявлении по аналогичному гражданскому делу УИД 69RS0039-01-2021-003199-79, что свидетельствует о надуманности всех перечисленных симптомов. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные истцу. Однако ФИО4 в своем исковом заявлении убедительных фактов, подтверждающих причиненный ему моральный вред, не привел. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Ответчик считает заявленные требования к Минобороны России незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылками на ст. 20 ТК РФ, приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указано, что функции работодателя в отношении работников (или гражданского персонала) войсковой части 53956, в том числе и в отношении ФИО5, осуществляет командир названной воинской части. Таким образом, требование о взыскании с Минобороны России компенсации морального вреда как с работодателя удовлетворению не подлежит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, причиной смерти последнего явилась сочетанная травма головы и шеи с множественными переломами костей черепа, шейных позвонков, повреждениями вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, криминальный характер смерти ФИО5 не установлен, в связи с чем также было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, лицо, виновное в причинении смерти ФИО5 по итогам следственных действий не было установлено, равно как и не были установлены нарушения техники безопасности и несоблюдение работодателем норм безопасности рабочего места. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступлением смерти ФИО5, оснований для удовлетворении исковых требований по данному основанию также не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым в Отделение 06.03.2023 поступили дополнительные материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 11.02.2020 в период работы в ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа». В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» была проведена экспертиза несчастного случая на предмет отнесения к страховому (нестраховому). Данный несчастный случай признан страховым, что подтверждено заключением от 07.03.2023 № 428-ЗЭНС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2022 г., по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным указание в акте формы Н-1, оформленном войсковой частью 53956 в отношении ФИО5, на то, что несчастный случай не связан с производством. На Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 53956, возложена обязанность оформить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Тверской области от 26.11.2021 и выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок ФИО13. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, войсковой части 53956, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ лица, участвовавшие в рассмотрении указанного гражданского дела, а именно ответчики и третьи лица, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, установленные по указанному делу обстоятельства обязательны для суда.

Как указано представителем истца ФИО4 истец с судебными постановлениями по иску ФИО2 согласен, установленные по указанному делу обстоятельства не оспаривает.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору № 409 от 03.12.2012 ФИО5 принят в ФБУ - войсковая часть 53956 на должность стрелка команды военизированной охраны. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Условия труда - нормальные, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно трудовому договору № 409/1 от 03.12.2012 ФИО5 также принят на должность стрелка команды военизированной охраны ФБУ - войсковая часть 53956 по совместительству на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 53956 № 232 от 03.12.2012 ФИО5 принят с 03.12.2012 на должность стрелка команды военизированной охраны на основании заявления № 2536 от 01.12.2012, а также принят с 03.12.2012 на должность стрелка команды военизированной охраны по совместительству на основании заявления ФИО5 № 2533 от 01.12.2012.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 53956 № 67 от 12.04.2013 утвержден график дежурств стрелкам военизированной охраны войсковой части 53956 по охране оздоровительного детского лагеря «Сосновый Бор» за двое суток дежурства четверо суток отдыха, в связи с удаленностью объекта от места проживания. Основание рапорта, в том числе ФИО5 № 836 от 11.04.2013.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры № 409 от 03.12.2012, № 409/1 от 03.12.2012 с ФИО5 прекращены, в связи со смертью работника, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 53956 № 30 от 19.02.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2020 около 10 часов 00 минут в хозяйственной постройке детского лагеря «Сосновый бор», расположенной по адресу: <адрес> на территории войсковой части 53956 был обнаружен труп ФИО5, смерть которого наступила в период дежурства.

Постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 12.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Одновременно, в адрес врио Командира войсковой части 53956 направлено представление старшего следователя отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором со ссылками на ст. 211-213 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что в нарушение указанных норм, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО5 жаловался на здоровье, а именно на сердце. Предложено данное представление рассмотреть на общем собрании сотрудников войсковой части 53956, указать ответственным сотрудникам на выявленные недостатки в работе и принять исчерпывающие меры по их устранению, в частности, принять меры к недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Калининским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Тверской области было возбуждено уголовное дело № 12002280008040025, которое постановлением от 01.10.2021 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от 06.03.2020 смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 30.11.2020 в целях полноты и объективности предварительного следствия, установления характера и степени вреда здоровью, причиненного ФИО5, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от 11.03.2021, в ходе проведения которой произведена эксгумация трупа ФИО5, причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>.

Все установленные повреждения, указанные в п. 4.1, 4.2, 4.3 имеют достоверные признаки прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани, они возникли в быстрой последовательности друг за другом или практически одновременно. Результаты судебно-гистологиеского исследования (<данные изъяты>) свидетельствуют, что после причинения повреждения ФИО5 жил неопределенно короткий промежуток времени, измеряемый десятками минут, возможно, первыми часами.

В распоряжении комиссии отсутствуют объективные данные подтверждающие <данные изъяты>. Описанные в акте судебно-медицинского исследования трупа изменения в головном мозге ФИО5 «<данные изъяты>» не специфичны для картины «<данные изъяты>», кроме того результаты гистологии <данные изъяты> не подтверждают.

<данные изъяты>, обнаруженный при исследовании и подтвержденный гистологически, может быть результатом как перенесенного ранее заболевания, так и следствием заживления «старых» повреждений.

Из представленной в материалы дела медицинской карты № на имя стационарного больного ФИО5 следует, что он находился на лечении в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в кардиологическом отделении с 11.01.2020 по 17.01.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе: <данные изъяты> по экстренным показаниям госпитализирован в кардиологическое отделение для обследования и лечения.

На фоне лечения самочувствие улучшилось - значимых нарушений ритма нет, явления НК не выражены. Выписан под наблюдение кардиолога и терапевта по месту жительства. Рекомендовано, в том числе, исключение физических нагрузок средней и высокой интенсивности.

Согласно протоколу допроса от 28.09.2021 лечащего врача ФИО7, опрошенного в ходе расследования уголовного дела, диагноз, поставленный ФИО5, означает нарушение ритма сердца, а именно: <данные изъяты>). У ФИО5 в 2013 году однократно был <данные изъяты> - также один из видов нарушения ритма сердца. При выписке ФИО5 было рекомендовано, в том числе, исключение физической нагрузки средней и высокой интенсивности.

В соответствии с сообщением ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» от 24.08.2022 № 3693 на основании договора № 37 от 01.08.2015 оплата листков нетрудоспособности гражданского персонала войсковой части 53956 осуществляется Управлением, за период с 03 декабря 2012 г. по 11 февраля 2020 г. гражданским персоналом ФИО5, стрелком команды военизированной охраны войсковой части 53956 в Управление был представлен для расчета и оплаты один листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности 11 января 2016 г. по 20 января 2016 г.).

Сторона истца не оспаривала, что о прохождении лечения в кардиологическом отделении ФИО5 работодателя в известность не ставил, лист нетрудоспособности к оплате не предоставлял.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 441/4-ЭЗ от 21.12.2018, на рабочих местах стрелков по результатам СОУТ вредные факторы не выявлены, разработка перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не требуется. Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте стрелка класс условий труда (тяжесть трудового процесса) - 2 (допустимый). Итоговый класс условий труда - 2 (допустимый).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в карте № 027А специальной оценки условий труда по должности стрелок в войсковой части 53956. В графе 040 карты в качестве гарантий, предоставляемым работникам, занятым на данном рабочем месте, предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302-н, приложение 2, пункт 7.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с п. 6 ч. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 960, работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с пунктом 7 Перечня работа в военизированной охране включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно ссылкам 3, 4 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых. Дополнительные медицинские противопоказания являются дополнением к общим медицинским противопоказаниям.

Данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31 декабря 2020 г.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

На основании изложенного, суд установил, что работники военизированной охраны должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника военизированной охраны по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

При этом судом были отвергнуты доводы ответчиков о том, что ФИО5 не должен был проходить ежегодные медицинские осмотры, поскольку нес службу без применения оружия, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям законодательства и результатам специальной оценки условий труда.

В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 проходил тестирование на допуск к выполнению задач караульной службы с оружием.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что согласно инструкции дежурного по детскому оздоровительному лагерю «Сосновый бор» от 25.11.2019 дежурный по лагерю обязан в установленное время прибыть на медицинский осмотр, а также на инструктаж к дежурному по воинской части. Представленная ответчиками в ходе рассмотрения дела инструкция дежурного по детскому оздоровительному лагерю «Сосновый бор», в которой указанный пункт отсутствует, не принята судом во внимание, поскольку доказательств наличия технической ошибки при ее составлении, в материалах дела не имеется.

25.11.2019 Командиром войсковой части 53956 утвержден распорядок работы дежурного по лагерю «Сосновый бор», предусматривающий начало несения службы 09.00, каждые два часа обход территории, прием и сдача наряда с 10.00 до 11.00 следующего дня. В течении дежурства предусмотрены обед, ужин, завтрак и время отдыха с 00.00 до 06.00.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО5 не проходил ежегодные медицинские осмотры с момента заключения трудового договора в 2012 году.

11.02.2021 со стрелком ВОХР войсковой части 53956 ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории бывшего детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор» при исполнении должностных обязанностей стрелка.

В связи с не проведением расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, по обращению ФИО2, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области проведено расследование в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования составлено заключение, из которого следует, что несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ «ОСК ЗВО» - войсковая часть 53956, так как произошел на территории работодателя, в рабочее время, при выполнении действий в интересах работодателя. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), падение с высоты собственного роста вследствие ухудшения здоровья. В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, п. 7 Приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (действующего на момент несчастного случая) ФИО5 был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей 11.02.2020 без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования).

В адрес работодателя вынесено предписание№69/7-1029-21-ОБ/10-9331-И/208 от 26.11.2021 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно предписано во исполнение 76 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 21.09.2011 № 1065н, ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве сФИО5 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда в Тверской области от 26.11.2021, зарегистрировать несчастный случай сФИО5 в журнале учета несчастных случаев на производстве, акт выдать на руки под роспись родственникам пострадавшего, представить в ГИТ в Тверской области два экземпляра утвержденного акта.

Работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 27.01.2022, где в качестве вида происшествия указано – несчастный случай, не связанный с производством, причины несчастного случая – ухудшение здоровья либо личная неосторожность.

Не согласившись с результатами оформления работодателем несчастного случая, произошедшего сФИО5, истец ФИО6 обратилась в Военную прокуратуру Тверского гарнизона и в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

По результатам проверки заместителем военного прокурора командиру войсковой части 53956 внесено представление в связи с нарушением требований ст. 227, 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и не проведением расследования несчастного случая, а также не принятием мер к оформлению соответствующих документов.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области по результатам проверки акта № 1 о несчастном случае на производстве составлено заключение от 01.08.2022 № 69/10-972-22-И, из которого следует, что акт № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) полностью не соответствует выданному должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области заключению. В частности, в п. 8.1 акта № 1 от 27.01.2022 указано, что несчастный случай не связан с производством. Данное утверждение противоречит требованиям п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73, поскольку сам факт наличия утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 свидетельствует о признании комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве (связанные с производством).

В заключении сделан вывод о неправомерности отнесения должностными лицами Минобороны России несчастного случая, произошедшего 11.02.2020 сострелком ФИО5 к непроизводственному. В акте № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 27.01.2022 полностью искажены выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области, в установленном порядке самостоятельно проводившего расследование несчастного случая, не отображены обстоятельства, причины, а также лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, указанные в заключении государственного инспектора труда от 26.11.2021.

Законом установлена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что работодатель в нарушение требований действующего законодательства не направлялстрелка ВОХР ФИО5 на ежегодный медицинский осмотр, позволяющий установить состояние здоровья работника и наличие противопоказаний к исполнению должностных обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 11.02.2020 сФИО5 на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей, связан с производством, наступил вследствие нарушения работодателем требований в области охраны труда и подлежит оформлению в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств не следует, что смертьФИО5 наступила по причине общего заболевания. Причина смерти, установленная следственными органами в ходе проведения расследования, не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть, не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей, в частности по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников.

Надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между бездействием работодателя и смертью потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, не представлено.

Из указанного апелляционного определения также следует, что поскольку работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истец ФИО2, которая являлась супругой истца, имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, учитывая, что смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом установлено, что работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 10.11.2022, где в качестве вида происшествия указано – падение на ровной поверхности одного уровня, причины несчастного случая – внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, п. 7 Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (действующего на момент происшествия несчастного случая с ФИО5) ФИО5 был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей 11.02.2020 без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования).

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.04.2023 № СИ-78-13/166445 и заключению № 428-ЗЭНС от 07.03.2023 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, несчастный случай, произошедший с ФИО5 11.02.2020 в период работы в ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», признан страховым.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления).

Согласно пункту 25 названного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 18 указанного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, супругой ФИО5 Истец постоянно проживал совместно со своими родителями, в 2017 году переехал проживать в <адрес>. С ними сын не проживал совместно примерно на протяжении трех лет до момента смерти ФИО5, но при этом постоянно с ним созванивался, общались, они часто отдыхали вместе, ездили друг к другу, между отцом и сыном были близкие отношения, сын у ФИО5 единственный. ФИО4 <данные изъяты>, после смерти отца его психическое состояние ухудшилось, но по причине страха потерять работу он не обращался за помощью в диспансер, обращался к платную клинику. После смерти ФИО5, свидетель с сыном очень переживали о случившемся, не могли спать, есть. Они возражали против эксгумации трупа ФИО5, однако потом сын дал разрешение на проведение эксгумации. Сын ездил на эксгумацию. ФИО5 отсекли голову, потом сын забирал останки отца, хоронил, что отразилось на его психологическом состоянии здоровья. Года за два до смерти отца сын подрабатывал в Москве, полгода приезжал к ним на выходные.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца. Со слов истца и умершего ФИО5 ей известно, что отец с сыном были очень близки, всегда вместе были. Когда истец проживал в <адрес> они каждый день созванивались по телефону, ездили вместе на море, приезжали друг к другу в гости.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В данном случае установлено, что работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истец ФИО4, являющийся сыном погибшего ФИО5, имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, учитывая, что смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, в том числе степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст и состояние здоровья, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; тот факт, что истец является сыном ФИО5 и, несмотря на длительное проживание с отцом в разных регионах, между ними сохранились близкие родственные и семейные отношения.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца по причине смерти отца в результате несчастного случая на производстве, в том числе как указано в иске диагностирования ему депрессии, бессонницы, головных болей, высокого артериального давления и других проблем со здоровьем, истцом не представлено.

Представленные в суд рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный врачом <данные изъяты>, выписка из амбулаторной карты ФИО4, согласно которой истец обращается в <данные изъяты> за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> не подтверждают ухудшения состояния здоровья истца по причине смерти отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины ответчика, допустившего работника к исполнению трудовых обязанностей с нарушениями в области охраны труда, конкретные обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО5, факт несообщения работником работодателю сведений о состоянии своего здоровья и прохождении лечения, которое могло явиться противопоказанием к выполнению трудовых обязанностей в условиях интенсивного графика работы, установленного по заявлению самого работника, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к войсковой части 53956, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к войсковой части 53956, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.

Судья Е.С. Комарова