Дело № 2-2822/2023 64RS0004-01-2023-002941-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика 440200 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 7 558 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, где возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО3 и автомобиля марки CHEVROLET <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО2. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения (ПДЦ) водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем был составлен административный материал. Вина водителя подтверждается также материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - ФИО2, были причинены множественные технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем, потерпевший не может воспользоваться правом на страховую выплату. Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту - технику, где была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 440200 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, а ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО2. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения (ПДЦ) водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем был составлен административный материал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - ФИО2, были причинены множественные технические повреждения.

ФИО3 не имел на дату ДТП действующего договора ОСАГО.

Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обращался к эксперту - технику, где была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта сумма ущерба составила 435 800 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей, оплаченная истцом (л.д.50).

Заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.142-166) размер ущерба истца определен в 440200 рублей (л.д.158).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 440 200 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения и 7558 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), расходы истца составили 15 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в том числе не участие представителя ни в одном судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 27 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 440200 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 7 558 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, 27800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья И.Е. Комаров