судья Дядюшева М.Ю. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.

адвоката Попова О.Н.

обвиняемого ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Попова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему директором учебно-методического центра повышения квалификации и переподготовки; военнообязанного, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Попова О.Н.; выступления адвоката Попова О.Н., и обвиняемого ФИО11, просивших постановление изменить; прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 в отношении Г.А.Н. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, в период с октября по декабрь 2020 года в <адрес> начальник департамента научных исследований ФГБОУ ВО ЮЗГУ Г.А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с директором УМЦ и ПК ЮЗГУ ФИО11, а также иными неустановленными лицами, совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть путем обмана под видом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не оказанных образовательных услуг 354 слушателям в ФГБОУ ВО ЮЗГУ, похитив 5 060 711,94 руб. При указанных обстоятельствах Г.А.Н. и ФИО11, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая скрыть совершенное мошенничество, организовали изготовление и выдачу официальных документов – свидетельств о профессии, содержащих заведомо ложные сведения относительно пройденной указанными слушателями профессиональной программы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО11 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы ФИО3 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что ФИО11, находясь на свободе, осознавая, что он подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имея похищенные денежные средства в особо крупном размере, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что инкриминируемые ФИО2 преступления, совершены по предварительному сговору в группе с Г.А.Н., а также неустановленными следствием лицами, которые не допрошены по уголовному делу, поэтому, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность встретиться с ними, для выработки совместной позиции защиты во избежание ответственности за совершение тяжкого коррупционного преступления, и, кроме того, являясь должностным лицом – руководителем подразделения ФГБОУ ВО ЮЗГУ, имея служебные связи, ФИО11, сможет оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что перечисленных судом первой инстанции оснований недостаточно для обоснованности выдвинутого в отношении ФИО11 обвинения.

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО11 к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что ФИО11 и Г.А.Н. в ходе своих показаний, а также в период проведения между ними очной ставки, отрицал наличие какой-либо договоренности с Г.А.Н., направленной на хищение денежных средств в рамках реализации Программы «Вордскилс».

Отмечает, что ни один из свидетелей, проходящих по делу не указал о том, что ими передавались денежные средства ФИО2, либо он получал от них денежные средства, выделенные на программу «Ворлдскилс».

Указывает, что в ходе своего допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отрицал свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.285 УК РФ.

Считает, что судом не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО11 может скрыться от органа, осуществляющего предварительное расследование, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО11 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО11 ранее не совершал попыток скрыться от следствия и суда, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал.

Обращает внимание на то, что ФИО11 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает различными тяжкими заболеваниями, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также родители пенсионного возраста, имеющие инвалидность.

Считает, что ФИО2 возможно избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Попов О.Н. и обвиняемый ФИО11 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова О.Н. и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжких преступлений с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющих повышенную степень общественной опасности, и в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными суду материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности полученными из УФСБ России по <адрес>; договором от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и, показаниями свидетелей, передававших Г.А.Н. полученные денежные средства в качестве оплаты указанного договора, свидетелей выполнявших указания ФИО11 нарушать установленный порядок оказания образовательной услуги в ЮЗГУ, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 может оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, находящихся от него в прямой служебной зависимости, о месте проживания которых он осведомлен, с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать в установлении всех обстоятельств совершенного преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств, круг которых на текущей стадии предварительного расследования не определен, сокрыть похищенные денежные средства, местонахождение которых на текущей стадии предварительного следствия не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО11 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, велико опасение того, что ФИО11, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае осуждения за инкриминируемые преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, затруднив производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО11 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО11 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО11 под стражей, не установлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>