Дело №2-372/2025
УИД 32RS0001-01-2024-003132-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» к ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «БНМ-Обнинск» обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 им заключен договор проката транспортного средства № по условиям которого последней во временное пользование передан автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий обществу на праве собственности, на срок с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по программе ОСАГО и КАСКО.
При возврате автомобиля на нем обнаружены механические повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно объяснениям ответчика механические повреждения автомобиля возникли в результате наезда на животное.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5086 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены САО «ВСК»,Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Калугаоблохота».
В судебном заседании представитель истца ООО «БНМ-Обнинск» ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что общество наделено правом выбора способа защиты своих интересов, в данном случае обществом избран способ защиты посредством взыскания ущерба с причинителя вреда. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 возможно превысила скоростной режим. Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (косулей) не имеет юридического значения, поскольку положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предполагается независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, согласно п.5.1.1 и 5.1.7 Правил проката общества арендатор обязан использовать полученный автомобиль в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и условиями, предусмотренными «Руководством по эксплуатации» для данного типа транспортного средства, обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю. Также полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответчик двигалась со скоростью 142 км/ч, а значит, она виновата в ДТП. В ходе разбирательства ее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу отклонено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не считает себя виновной в совершении ДТП, поскольку не нарушала Правил дорожного движения, в момент наезда на животное не располагала технической возможностью избежать наезда, поскольку животное внезапно, в темное время суток, выскочило на ее полосу движения. По одну сторону дороги располагалось поле, по другую - лес, заградительных сооружений, предупреждающих знаков не имелось. Согласно п. 7.4 Правил проката арендатор является виновным в ДТП, если его вина установлена материалами административного дела. В данном случае, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со скоростью 142 км/ч она не двигалась, иначе животное (косулю) подбросило бы вверх. Ехала со скоростью 90 км/ч. При заключении договора аренды ее ввели в заблуждение относительно возможных рисков, сославшись на наличие договора КАСКО. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, поскольку <данные изъяты>, заработная плата супруга (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска. Дополнительно указал, что вина ФИО2 в ДТП не установлена материалами дела об административном правонарушении. Не подтвержден и факт нарушения ею скоростного режима. Полагал, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он был вправе обратиться за страховой выплатой. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба.
Представители третьих лиц САО «ВСК» и Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калугаоблохота» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не заявляли.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом разбирательства являются последствия ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент ДТП истец ООО «БНМ-Обнинск» являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №. Автомобиль находится в его собственности по настоящее время.
На момент ДТП автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована собственником в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № и по полису КАСКО № (по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица ли неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства; повреждение, не подтвержденное справками (только стеклянные элементы)).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-Обнинск» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката указанного транспортного средства №№.
По условиям договора автомобиль передан на срок с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на условиях проката (бытовой прокат) для целей, не связанных с извлечением прибыли (некоммерческих целей), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа).
Договор является договором присоединения, поскольку его условия определены арендодателем в Правилах проката (аренды) транспортного средства, утвержденных директором ООО «БНМ-Обнинск», являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при владении и пользовании автомобилем арендатор обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, пользоваться автомобилем как добросовестный автовладелец.
Разделом 6 Правил определен перечень действий арендатора в случае причинения ущерба автомобилю.
Ответственность арендатора в случае повреждения автомобиля предусмотрена разделом 7 Правил.
Согласно п. 7.2 Правил арендодатель оставляет за собой право на выбор способа возмещения причинённого ущерба в результате действий арендатора в соответствии со ст. 9 ГК РФ. В случае, если арендатор является виновником ДТП, и его вина подтверждена материалами административного дела, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями арендатора, полностью возлагается на арендатора.
В силу п.13.1 Правил стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что это произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.
К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности: военные действия, пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, в том числе, введенные на территориях действия договоров проката/аренды режимы КТО, АТО, а также любые происшествия в сопряженных с зоной СВО территориях, очевидно угрожающих жизни, здоровью граждан и сохранности имущества арендодателя, а также блокады, запрет на экспорт или импорт, забастовки, гражданские волнения, задержки вследствие аварии или неблагоприятных погодных условий, эпидемии, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения. К обстоятельствам непреодолимой силы также относится введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации вирусных инфекций, в том числе запрета на проведение на территории Российской Федерации любых массовых мероприятий, а также введение нерабочих дней в период действия ограничительных мер.
Согласно п. 13.6 Правил указанные обстоятельства не освобождают арендатора от возмещения ущерба арендодателю, причиненного виновными действия арендатора.
Судом установлено, что после подписания приведенного договора в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателем арендатору ФИО2
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП - во время движения по трассе <адрес> в 5 час. 20 мин. на 214 км. на дорогу выбежала косуля и врезалась в правую сторону автомобиля.
По сообщению ФИО2 на место ДТП приглашены сотрудники Госавтоинспекции.
Определением старшего инспектора ОПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Охотоведом ГКУ Калужской области «Калугаоблохота» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о гибели косули в результате наезда.
Согласно объяснению ФИО2, данному сотрудникам полиции в рамках проведенной проверки, после повреждения автомобиля косулей ФИО2 экстренно затормозила, вызвала сотрудников ГИБДД, выставила знак аварийной остановки. Ждала приезда сотрудников ГИБДД и егеря. После чего поехала в <адрес> для получения заверенных документов. В этот же день вернула автомобиль арендодателю.
Согласно акту осмотра транспортного средства составленного по инициативе истца с участием ответчика, при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера (оторван кусок), накладки переднего бампера, бочка омывателя (треснут, разбит), решетки радиатора (сломано крепление), рамки переднего бампера (оторван кусок), фары на переднем бампере (отсутствует), гос.номера, рамки гос.номера (погнут, отсутствует), переднего правого подкрылка (сломан, оторван кусок).
По предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ее размер участвующими в деле лицами не оспаривался.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия со стороны ответчика фактов нарушений Правил дорожного движения и технической возможности избежать ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных несоответствия в действиях водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения нет; водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на дикое животное (косулю) путем применения экстренного торможения.
Экспертом установлено, что наезд автомобиля на дикое животное (косулю) произошел в темное время суток на неосвещенном участке дороги. При этом появление дикого животного в темное время суток на неосвещенном участке дороги (полосе движения автомобиля) было внезапным (неожиданным) для водителя, в месте ДТП предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствовал (не установлен). Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля, также отсутствовали, для данной категории дороги в соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч.
Экспертом принято во внимание, что опасность для движения у водителя возникла в момент обнаружения им дикого животного (косули) на своей полосе движения, т.е. в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился от места наезда на расстоянии (удалении) 1 - 2 м. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных техническая возможность избежать наезда на дикое животное (косулю) отсутствовала. У водителя даже отсутствовала возможность среагировать на торможение (на опасность для движения). Следовательно, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на дикое животное (косулю) путем применения экстренного торможения.
В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО4 указал, что достоверные сведения о скорости движения в момент рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат, он исходил из объяснений водителя. При этом, как указал эксперт, даже при использовании дальнего света водить не мог своевременно обнаружить и среагировать на имевшую место ситуацию.
Давая оценку экспертному заключению, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы суда не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержат научно-обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов. Замечания рецензента, как и доводы представителя истца, не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя при условии неумышленного причинения ущерба).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, влечет ответственность за причиненный вред независимо от вины, в отличие от общих оснований ответственности за причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Изложенное вытекает и из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такое различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По этой причине доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, о движении с разрешенной скоростью правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.
Выше уже указывалось, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о грубой неосторожности истца (потерпевшего - собственника автомобиля) суд не находит.
Бесспорно отсутствуют и основания полагать, что ответчик действовала умышленно, поскольку технической возможностью избежать столкновения автомобиля с внезапно выскочившей на дорогу косулей она не располагала. Каких-либо предупреждающих знаков участок дороги не имел - согласно сведениям ГКУ КО «Калугаоблохота» на участке автодороги 213 км. +100 м <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предупреждающих знаков о диких животных не имелось; в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий по ограничению передвижения диких животных через участок автодороги 213 км. +100 м <адрес> не проводилось.
Изложенное тем не менее не исключает обязанности ФИО2 по возмещению причиненного истцу ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>
В то же время, как выше уже указывалось, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно полученным судом сведениям информации о трудоустройстве ФИО2 не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, получателем каких-либо пособий, компенсаций и иных выплат она не является, в собственности транспортных средств и объектов недвижимого имущества не имеет.
В отношении ФИО2 возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму взыскания около <данные изъяты>
В заседании она пояснила, что в настоящее время доход ее семьи складывается из дохода <данные изъяты> в размере около <данные изъяты>
Ввиду изложенного с учетом обстоятельств ДТП в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего выплате истцу возмещения до <данные изъяты>
Оснований для большего снижения размера ущерба суд не усматривает.
Приходя к изложенным выводам, суд отмечает, что наличие на момент ДТП оформленных собственником договоров ОСАГО и КАСКО не являются препятствием для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, непосредственно к виновнику ДТП.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу изложенного ОСАГО, как собственно и КАСКО, не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исключения из принципа пропорционального распределения судебных расходов составляют приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаи, к числу которых рассматриваемая ситуация снижения суммы взыскиваемого ущерба не отнесена.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БНМ-Обнинск» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 086 руб.
Требования истца удовлетворены на 77% (150000х100%/194 302), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3916,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» к ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,22 руб.
Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 1169,78 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова