Дело ***
УИД 22RS0***-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 157 км + 200 м автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и дикого животного (лося), в результате которого животное получило травмы, не совместимые с жизнью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Департаменту причинен вред в размере 80 000 руб. 00 коп. Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Методики исчисления и размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составляет 80 000 руб. 00 коп. Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного Отделом УМВД России по Гурьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство отсутствовал, в связи с чем обязанность возместить причиненный ущерб, на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства). На момент совершения ДТП и причинения вреда Департаменту владельцем автотранспортного средства являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Впоследствии данная претензия была дополнительно дослана по адресу ответчика. Ответчик претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил снизить размер ущерба. Дополнительно пояснил, что дорожные условия были неудовлетворительные, так было вечернее время и плохая видимость на дороге, при этом он двигался со скоростью около 60 км/час. Лось появился в 30 метрах от его транспортного средства. При возникновении опасности на дороге он начал тормозить сразу, как увидел лося, но предотвратить столкновение не удалось. Наличие вины в ДТП, а также отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП он не оспаривает. Его доход в месяц составляет около 80 000 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп., при этом имеются долговые обязательства.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п.1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ***, Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса является исполнительным органом государственной власти <адрес> – Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 157 км + 200 м автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и дикого животного (лося), в результате которого животное получило травмы, не совместимые с жизнью.
Факт смертельного травмирования лося установлен актом ГБУ «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен административный штраф в размере 800 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Алтай-Кузбасс на 157 км в сторону <адрес>. Из-под обочины выскочил лось под автомобиль, после того как ФИО1 совершил наезд на животное, он развернулся и поехал в сторону <адрес>, так как у него не было связи и было разбито лобовое стекло. После того, как с ним связались сотрудники полиции, он поехал на место ДТП. Умысла скрываться с места ДТП не было.
Согласно объяснениям ФИО3 он двигался на своем автомобиле Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Алтай-Кузбасс в сторону <адрес>, на 157 км увидел на обочине сбитого лося. Навстречу ему встретился разбитый автомобиль Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись характерные повреждения левой стороны кабины, данный автомобиль двигался в сторону <адрес>.
Согласно сведениям, представленным Кемеровским ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции Белово, являющейся репрезентативной для автодороги, проходящей в Гурьевском муниципальном округе <адрес> – Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия: в 01-00 температура воздуха – 21,5, видимость 4 км, ветер юго-восточного направления, скорость 2 м/с, явления: дымка, иней; в 04-00 температура воздуха – 22,2, видимость 4 км, ветер юго-восточного направления, скорость 2 м/с, явления: дымка, иней.
Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного Отделом УМВД России по Гурьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у ответчика технической возможности избежать столкновения с лосем, а также от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении гражданского дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.
Доказательства отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, за пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии лося.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным.
Как указано в иске, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Департаменту причинен вред в размере 80 000 руб. 00 коп.
Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Методики исчисления и размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составляет 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании запросов судом получены сведения, характеризующие имущественное положение ответчика.
Так, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, представленным МИФНС *** по АК, сведения о доходах и суммах налога в отношения ФИО1 в налоговый орган за период 2023-2024 год не представлялись, однако сам ответчик пояснял, что размере его доход составляет 80000 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп. в месяц.
Ответчиком в материалы дела представлены договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. 00 коп., а также договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп., по которым заемщиком является ФИО1
Поскольку вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика ФИО1, с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба, причиненного ответчиком, на 50% до 40 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, ИНН <***>, к ФИО1, *** ***, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> края государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
ФИО8
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
ФИО8
Секретарь