Дело №2-972/2023
54RS0009-01-2023-000203-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мясная ферма», ИП ФИО2 о защите трудовых прав.
19.09.2023 определением суда был принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Мясная ферма» и производство в этой части прекращено.
Уточнив предмет иска, истец просит:
- установить факт наличия меду ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений;
- обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу 21.05.2022 г. на должность <данные изъяты>;
- обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с 16.10.2022 г. с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>;
- обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 177 ТК РФ;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 247,16 руб.;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 209,88 руб. за период с 17.10.2022 по 15.09.2023 г.;
- произвести все необходимые отчисления в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу РФ за период с 21.05.2022 г. по 16.10.2022 г. (т.1, л.д 56, 197)
В обоснование исковых требований указано следующее.
ФИО1 с 21.05.2022 г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>. Магазин и продукция в магазине имели логотип «Мясная ферма», поэтому изначально истец предполагала, что работает в ООО «Мясная ферма». Однако, магазин принадлежал ИП ФИО2, который одновременно является учредителем и директором ООО «Мясная ферма».
Трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены: трудовой договор не заключался, была лишь устная договоренность с ФИО2 о том, что с 21.05.2022 г. истец выполняет должностные обязанности <данные изъяты> в магазине
Перед тем, как приступить к выполнению должностных полномочий, ФИО1 в период с 21.05.2022 г. по 22.05.2022 г. прошла стажировку в ООО «Мясная ферма» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
С 24.05.2022 г. постоянным местом работы истца был магазин, расположенное по адресу: <адрес>.
В период трудовой деятельности с 21.05.2022 г. по 16.10.2022 г. в число трудовых обязанностей ФИО1 в должности <данные изъяты> входила работа <данные изъяты>
Даты выхода на рабочее место согласовывались устно с ФИО2 Обычно ФИО1 работала неделю, затем было 1-3 выходных дня. Несмотря на то, что магазин работал с 09:00 до 21:00 ч, рабочий день истца продолжался с 08:00 до 22:00 ч, так как нужно было <данные изъяты>, <данные изъяты>
По устной договоренности зарплата должна была выдаваться истцу наличными денежными средствами в следующем порядке:
- в должности <данные изъяты>: за выход на рабочее место 1 300 руб. и 3 % от выручки;
- в должности <данные изъяты>: 3 000 руб. в месяц.
17.06.2022 г., 10.07.2022 г., 16.07.2022 г. заработная плата была перечислена на банковский счет №, который принадлежит сыну истца М.Д.А..
16.10.2022 г. ФИО1 уволилась.
Фактические трудовые отношения были прекращены с указанной даты.
26.10.2022 г. истец получил расчет за трудовую деятельность в должности <данные изъяты> частично: было выплачено только 7 143 руб. За трудовую деятельность в должности <данные изъяты> за октябрь 2022 г. должны были заплатить 1 600 руб., но ничего не выплатили.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 28 247,16 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец откликнулась на объявление о должности <данные изъяты>, размещенное ООО «Мясная ферма». Магазин и продукция в нем имели логотип «Мясная ферма», заработную плату истцу фактически выплачивал бухгалтер из ООО «Мясная ферма», стажировку она проходила в магазине ООО «Мясная ферма», в связи с чем, в отсутствие подписанного трудового договора истец полагала, что работает в ООО «Мясная ферма». Однако, вопросы трудовых обязанностей с ней обсуждал ФИО2, по вопросу оплаты труда она переписывалась с ФИО2 Часть заработной платы ФИО2 перечислил на карту ее <данные изъяты>. Работодатель воспользовался ее юридической неграмотностью. Фактически истец работала с 21.05.2022 по 16.10.2022 г. Истцу не выплатили заработную плату в должности <данные изъяты> за 14 дней, отработанных в октябре 2022
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 141-145). Указала, что ООО «Мясная ферма» не ведет какой-либо деятельности. В штате организации предусмотрена единственная должность – <данные изъяты> (находится в отпуске без сохранения заработной платы). Лица, связанные с обществом трудовыми правоотношениями, отсутствуют. Контрольно-кассовый аппарат на Общество не регистрировался. Согласно договору аренды № от 01.01.2021 г., помещение используется на условиях аренды ИП ФИО2, передано арендатору для организации в нем магазина. Контрольно-кассовый аппарат, установленный в здании магазина, также принадлежит ИП ФИО2 Информация о продавце, в том числе свидетельство о регистрации ИП ФИО5, размещены на информационной доске, расположенной на стене в помещении магазина. Именно ИП ФИО2, а не ООО «Мясная ферма», ведет деятельность в магазине.
ФИО2 узнал о ФИО1 только в рамках настоящего спора.
Какие-либо договоры (в том числе трудовые) между ФИО1 и ООО «Мясная ферма» никогда не заключались, к работе в интересах организации, с ведома и/или по поручению общества или его представителя истец никогда не допускался. Учитывая данное обстоятельство, задолженность по зарплате перед истцом отсутствует.
Если бы ФИО1 действительно работала в помещении магазина по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, она должна была знать, на кого работает, кто является ее работодателем.
Представленные истцом фотографии неких рукописных текстов никоим образом к ответчикам не относятся, не содержат каких-либо данных, позволяющих установить связь между информацией, содержащейся на данных фотографиях, с ООО «Мясная ферма» и истцом, либо между ИП ФИО2 и истцом.
Фотографии, по утверждению истца отражающие переписку с абонентом, поименованным «Оля админ», факт выполнения истцом какой-либо работы в интересах ответчика не доказывают.
Не доказывают факт трудоустройства у ответчика представленные истцом фотографии, по ее словам отражающие переписку с абонентом, поименованным как «Директор». У ИП ФИО2 подобная переписка отсутствует, представленные истцом фотографии не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам гражданско-процессуальным законодательством.
Не подтверждают каких-либо обстоятельств по делу скриншоты объявления о поиске сотрудника в магазин. Объявление было размещено от имени Е.Б., которая не привлечена к участию в деле, оно датировано 2018 г., в то время как истец утверждает, что работал в магазине на <адрес> в 2022 г.
Доказательства того, что денежные средства перечислялись для ФИО1 на карту Д.А..М.., не представлено. ФИО2 лично не знаком с Д.А..М.. Денежные средства на его карту перечислялись ФИО2 по просьбе племянника, проживающего на ОбьГЭСе (как и истец с сыном). Д.А..М.. – знакомый племянника, деньги он потом вернул. Денежные средства сыну поступали без назначения платежа.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей заслуживают критического отношения.
Оба свидетеля пояснили, что познакомились с ФИО1 как с <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Это обстоятельство вызывает сомнения.
Адрес проживания истца – <адрес>. Свидетель Б.А.В, проживает на <адрес>, то есть является соседом ФИО1
Б.А.В, утверждает, что заезжал в магазин на <адрес> по пути, так как на <адрес> консультировал по поводу электрики. На <адрес> также находится магазин ИП ФИО5, торгующий мясом. Ассортимент у магазинов идентичный. Свидетель пояснял, что знает об этом магазине мяса и бывал в нем. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля о необходимости заезжать «по пути на <адрес>» в магазин мяса на <адрес> является сомнительным.
Непонятно, зачем Б.А.В, так часто покупал мясо (два-три раза в неделю) и каким образом он, как неработающий пенсионер, может позволить два-три раза в неделю приобретать такое дорогостоящее мясо, как конина и говядина.
Представителем истца в отсутствие свидетеля в зале судебного заседания пояснялось, что <данные изъяты> осуществлялась после работы магазина. Следовательно, видеть процесс <данные изъяты> магазина свидетель не мог.
Как правило, продавцы не знакомятся с покупателями настолько близко, чтобы делиться персональными данными.
Отрицая наличие дружеских отношений с истцом, свидетель пояснил, что с октября продолжает созваниваться с ФИО1 (1-2 раза в месяц), знает суть спора от нее, при этом после октября 2022 г. в магазине мясо больше не покупает.
Свидетель К.М.В., безусловно, является близкой знакомой истца.
Заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля, представитель истца указал ее девичью фамилию (К, свидетель поменял фамилию в 2011 г.). При этом убедительно пояснить, откуда ФИО1 знает девичью фамилию К.М.В., ни свидетель К.М.В. ни представитель истца не смогли.
К.М.В. пояснила, что проживает на <адрес>, что в пяти минутах езды от дома истца.
Свидетель пояснил, что торговал на <адрес> и в магазин заходил по пути за кофе. Однако в самом здании ТЦ Академгородка на <адрес> есть три точки продажи кофе. В примыкающих к <адрес> зданиях имеется значительное количество торговых организаций, специализирующихся на продаже кофе.
Неубедительным выглядит утверждение К.М.В. о том, что она оставила истцу свой номер телефона для того, чтобы ФИО1 сообщала ей, если в магазин завезут свежее мясо. Свежее мясо в магазины ИП ФИО5 завозят исключительно с утра, дефицит какой-либо продукции отсутствует. Какой-то эксклюзивной продукции свидетель, по его словам, не покупал. Рядом с тем адресом, возле которого, по утверждению К.М.В., она торговала (<адрес>) размещено значительное количество магазинов, специализирующихся на продаже мясной продукции (в том числе магазин ИП ФИО5 на <адрес>). Пояснить, почему она обращалась именно в магазин на <адрес>, свидетель не смогла.
Представитель ответчиков полагает, что и свидетель Б.А.В, и свидетель К.М.В., находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, по ее просьбе подтвердили необходимые истцу сведения, не соответствующие действительности.
Помещение в здании по <адрес> арендуется ИП ФИО2 под размещение магазина, контрольно-кассовый аппарат, установленный в магазине, зарегистрирован на ФИО2 В спорный период, когда, по утверждению истца, он работал в указанном магазине, в данном магазине работала продавец ФИО6. В данный момент трудовых отношений с ней нет.
ФИО1 никогда в трудовых отношениях с ответчиками не состояла, ФИО2, истцу никогда не звонил.
Доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено следующее.
ООО «Мясная ферма» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 19.12.2017 г. Адрес юридического лица: <адрес>. Директором и учредителем организации является ФИО2 (ИНН <***>). Основным видом деятельности организации является переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности (в том числе): производство и консервирование мяса птицы; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая мясом и мясными продуктами (т. 1 л.д. 9-10).
В соответствии со штатным расписанием от 12.01.2021 г., утвержденным на период 5 лет, в штате ООО «Мясная ферма» имеется только должность директора (т. 1 л.д. 46).
Согласно расчетам по страховым взносам за 2021 г. и 2022 г., лица, связанные с ООО «Мясная ферма» рабочими отношениями, отсутствуют (т. 1 л.д. 47-54).
Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020 с основным видом деятельности: 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 118-123).
01.01.2021 г. между ООО «Олимп» (арендодатель) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение передается арендатору для использования в целях организации предприятия – магазина. Помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилых помещений (зданий) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113).
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №, контрольно-кассовая техника <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>. Адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники – <адрес>. Место установки – магазин «Мясная ферма» (т. 1 л.д. 115-116).
Истцом были представлены скриншоты страницы сообщества «Мясная Ферма» на сайте «ВКонтакте», из которых усматривается следующее. 19.12.2020 г. сообществом было опубликовано объявление, содержащее сведения о том, что магазин торгует мясом, магазин переехал с <адрес> на <адрес>. Приложена фотография торца дома на <адрес> с объявлением «Мясная ферма. Скоро открытие». 07.02.2022 г. сообществом было опубликовано объявление о том, что в сеть мясных магазинов «Мясная ферма» требуются сотрудники, в том числе <данные изъяты> (график 7/7, зарплата – оклад плюс проценты, смена от 2 000 руб. (Академгородок, Матвеевка) и <данные изъяты> (4 часа в день, зарплата – 12 000 руб.). В подробной информации о сообществе перечислены адреса магазинов «Мясная Ферма», в числе которых магазин по адресу: <адрес>. В контактах сообщества «Мясная Ферма» указана Е.Б. (т. 1 л.д. 74-75, 101).
Также представлен скриншот объявления на странице пользователя «Е.Б» от 04.01.2018 г. следующего содержания: «В связи с открытием новых магазинов требуется <данные изъяты>, русская женщина от 30 лет, с опытом <данные изъяты>). Работа в Верхней зоне Академгородка, м-н Шлюз и в Нижней зоне Академгородка, график 7/7, зарплата 1 000 выход + 2 % от выручки + премии» (т. 1 л.д. 76).
В соответствии с представленными истцом фотографиями, по адресу: <адрес>, расположен магазин «Мясная ферма». Рядом с входной дверью на стене здания имеются надписи «Свежее мясо. ИП ФИО2 <адрес> Пн-Вс 9-21» и «Табаки мира». На входной двери расположены надписи «Мясная ферма. Свежие продукты с фермерских хозяйств. ИП ФИО7 ИНН <***>, ОГРНИП №» и «Табаки мира» (т. 1 л.д. 97-100).
Согласно скриншотам из электронного справочника «2гис», по адресу: <адрес> расположен магазин «Мясная ферма». Указана электронная почта магазина – <адрес>. Магазин занимается продажей мяса и полуфабрикатов, мяса птицы и полуфабрикатов, молочных продуктов, муки, круп, колбасных изделий. Способы оплаты – картой и наличный расчет (т. 1 л.д. 94, 102).
Из ответа ООО «ДубльГИС» от 17.07.2023 г. на судебный запрос следует, что функционал личного кабинета организации в Городском информационном Сервисе «2ГИС» позволяет подключить к личному кабинету несколько учетных записей посредством использования специального интерфейса непосредственно в личном кабинете организации. Однако, функционал личного кабинета в сервисе «2ГИС» не предполагает обязательного заполнения и верификации фамилии, имени и отчества владельца учетной записи. По имеющейся информации к личному кабинету организации «Мясная ферма» по адресу: <адрес>, - привязаны следующие учетные записи: учетная запись с логином № (учетные персональные данные отсутствуют, контактный телефон: №), учетная запись с логином <данные изъяты> (указанные персональные данные: Е.Б, контактный телефон – №). Сервис «2ГИС» является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях (т. 1 л.д. 139).
Ранее ответчиком ООО «Мясная ферма» (до принятия отказа от иска к ответчику ООО «Мясная ферма) были представлены скриншоты страницы сообщества «Мясная Ферма» на сайте «ВКонтакте». В подробной информации о сообществе указано что «Мясная Ферма» - логотип, не является фирменным наименованием (т. 1 л.д. 108-110).
Согласно фотографиям, представленным представителем ответчика ООО «Мясная ферма» сделанным внутри помещения по адресу: <адрес>, на стене помещения имеется информационный стенд для покупателей, на котором расположена надпись «Мясная ферма», объявления (в том числе о том, что в сеть мясных продуктов требуется продавец и уборщица, сведения о владельце магазина - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) (т. 1 л.д. 105-107).
В подтверждение того, что ФИО1 работала у ответчика, ей приложены копии письменных документов по учету мяса (говядины, свинины, фарша, шашлыка, курицы, конины) и других продуктов питания, датированные 05.09, 07.09, 11.09, 15.09, 02.10 (т. 1 л.д. 12-14).
Также истцом представлена копия письменного график, из которого усматривается, что сотрудник «Света» работала 31.08, с 01.08 по 07.08, с 10.08 по 16.08, с 18.08 по 20.08, 12.09, с 15.09. по 16.09, с 18.09 по 23.09, с 25.09 по 26.09, с 28.09 по 12.10, с 15.10 по 16.10 (т. 1 л.д. 15-16).
Однако данные копии не соответствуют ст. 71 ГПК РФ, не являются относимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить принадлежность к конкретному мясному магазину и отождествить указанных продавцов и владельца магазина.
В материалы дела приложены скриншоты из мессенджера «WhatsApp», иллюстрирующие общение с пользователем «Директор» (+№). В графе «Медиа, ссылки и докум.» имеется фотография банковской карты (виден номер №) и видеозапись, на которой видна витрина. Пользователь «Директор» 15.09.2022 г. пишет: «У вас витрины пустые, прочитайте еще раз все пункты под планограммой и сделайте, как написано. Так же витрина по мясу не по планограмме. Если что-то непонятно, задайте вопрос. Мне или Оле». Владелец телефона отвечает: «Курица еще не пришла, продублировать нечем». 22.09.2022 г. владелец телефона пишет: «Морской». 06.10.2022 г. владелец телефона высылает видеозапись с подписью «Морской». Пользователь «Директор» отвечает: «Не по планограмме, куриная витрина пуста, почему не дублируете, говядины мало, и тоже витрина не по планограмме», «У вас есть планограмма? Или какие-то сложности есть с ее реализацией?» «Скиньте мне еще раз видео с исправлениями после того, как посмотрите планограмму». 22.10.2022 г. владелец телефона спросил, когда можно приехать за расчетом, указав, что уже шестой день, а в ТК РФ говорится, что расчет должен быть в течение 3 дней, что «Оля и все остальные» ждут распоряжения директора и что автор сообщения хочет получить свои честно заработанные деньги. При этом автор сообщения обращается к директору «С.В.». Пользователь «Директор» отвечает: «Добрый день! В понедельник вам позвонят». 24.10.2022 г. владелец телефона спрашивает, обращаясь к директору «С.В.», почему никто не звонит, хотя обещали (т. 1 л.д. 17-19).
Из ответа ФГБПиО Филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области от 17.03.2023 г. следует, что абонентский № с 09.06.2017 г. принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70). Приложен CD-R с детализацией соединений по указанному абонентскому номеру за период с 20.05.2022 г. 00:00 по 25.10.2022 23:59 (т. 1 л.д. 71).
В подтверждение того, что истцу было предложено устроиться на работу официально, им представлен скриншот из мессенджера «WhatsApp», на котором имеется сообщение от пользователя «Оля Админ» следующего содержания: «От новых сотрудников нужно: справка 182 (Справка для расчета пособия), Справка сзвтд, реквизиты банковские, заявление на вычет на детей. Если дети учатся взять справку с места учебы (дневное)» (т. 1 л.д. 7).
Из истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г. (карта №, владелец Е.Б., номер счета – №) усматривается, что от ФИО2 были переводы денежных средств:
- 17.06.2022 г. на сумму 2 141,06 руб.;
- 10-07.2022 на сумму 46 511 руб.;
- 16.07.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 22-24).
В подтверждение того, что в магазине на <адрес> истец не работал, представителем ответчиков ФИО4 представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и Г.В,В. (работник), согласно условиям которого Г.В,В. принимается на работу к ИП ФИО2 на должность «<данные изъяты>» с 02.03.2021 г., место работы определено на <адрес>, с возможностью перемещения в другие торговые объекты работодателя, существующие или вновь открывшиеся (т. 1 л.д. 181-185). В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, Г.В,В. была трудоустроена у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> с 02.03.2021 г. по 21.08.2023 г. (т. 1 л.д. 205-213).
В кассовых чеках из магазина «Мясная ферма» на <адрес> (ИП ФИО2): от 27.06.2022 г., 29.06.2022 г., 30.06.2022 г., 01.07.2022 г., 04-07.07.2022 г., 18.07.2022 г., 25.07.2022 г., 01-07.08.2022 г., 10.08.2022 г., 15.08.2022 г., 22.08.2022 г., 29.08.2022 г., 01-06.09.2022 г. указано, что кассиром является Г.В,В. (т. 1 л.д. 162-174).
Также представителем ответчиков ФИО4 представлен договор поставки продуктов питания от 26.01.2022 г. между ИП ФИО8 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) и накладные о передаче ИП ФИО2 (<адрес>) ИП ФИО8 угля (товар принимала Г.В,В.) (т. 1 л.д. 175-180, 223, 224-248).
Также у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> была трудоустроена Ч.Н.М. с 27.12.2021 г. на основании трудового договора № от 27.12.2021 г. (место работы – <адрес>, с возможностью перемещения в другие торговые объекты работодателя, существующие или вновь открывшиеся) (т. 1 л.д. 214-217, 218-221).
Представлены кассовые чеки из магазина «Мясная ферма» на <адрес> (ИП ФИО2): от 08.06.2022 г., от 22.09.2022 г., 24.09.2022 г., 26.09.2022 г., 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 01-16.10.2022 г., в которых указано, что кассиром является Ч.Н.М. (т. 1 л.д. 222, 248-250; т. 2 л.д. 1-28).
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель Б.А.В. допрошенный 24. 04.2023 пояснил, что познакомился с ФИО1 в магазине по адресу: <адрес> (с торца жилого дома расположен магазин «Мясная ферма», имеется соответствующий логотип), в который он приезжал за продуктами. ФИО1 работала там продавцом, до этого продавец был другой. Свидетель знает, что истца зовут С., ее телефон известен свидетелю, так как он заказывал мясо. То, что ФИО1 – <данные изъяты> Б.А.В, понял, потому что она бывала в магазине одна, кроме того, на ней была рабочая одежда и бейдж. Также свидетель видел, как ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> в рабочее время. Другого <данные изъяты> в магазине, когда С. работала, не было, параллельно с ней никто не работал.
Магазин свидетель посещал еженедельно, иногда один раз, иногда два-три раза в неделю. Приезжал в разное время, бывало, что вечером. Всегда видел в магазине ФИО1 Ездил именно в этот магазин, потому что ему было по пути (поблизости консультировал по поводу электрики). Рассчитывался и наличными, и картой. Чеки за покупку выдавали. Там была указана сумма, а сведения о том, кто <данные изъяты>, и реквизиты свидетель не проверяет.
ФИО1 работала в магазине по адресу: <адрес> с мая по октябрь в 2022 г., именно в этот период свидетель ее там видел. В других магазинах истец свидетелю не встречался.
С истцом свидетель общается и после увольнения: ФИО1 занимается мясом и давала <данные изъяты> контактные данные, где можно приобрести мясо. Дружественных отношений с ФИО1 у свидетеля нет. Созваниваются они примерно один раз в месяц, раньше созванивались, когда <данные изъяты> заказывал мясо. ФИО1 говорила ему, что ей не доплатили деньги.
<данные изъяты> продолжает ездить в магазин и сейчас, покупает там хлеб и молоко. С новым продавцом свидетель номерами не обменивался, сейчас он покупает мясо со склада.
Свидетель К.М.В,, допрошенная в судебном заседании 24.04.2023, пояснила следующее. Истец ФИО1 является знакомой свидетеля.
С июня К.М.В, торговала на улице возле торгового центра на <адрес>. Однажды зашла в магазин с вывесками «Мясо» и «Табак» на <адрес>. Точное название магазина свидетель не помнит, магазин находился с торца жилого дома.
ФИО9 В,,. посещала с июня 2022 г. Проход в отдел «Табак» был через мясной отдел. Там продавали мясо. В этом магазине работала <данные изъяты> ФИО1. Точную вывеску на магазине свидетель не помнит, запомнила только вывеску «Табак».
В магазине свидетель покупал говядину, вырезку и куриное филе.
К. – это девичья фамилия свидетеля. Фамилию сменила в 2010-2011 г. Истец знала девичью фамилию, поскольку К.М.В. об этом говорила, так как они жители ОбьГЭСа. Дружественных отношений с истцом у свидетеля нет.
Подробности трудового спора ФИО1 К.М.В. не рассказывала, вроде бы, не сошлись в оплате труда.
В магазине ФИО10 была несколько раз летом, потом 10-12 октября. Видела, что ФИО1 работает, видела, как она мыла пол и лотки (раза четыре). ФИО1 рассказывала, что сама делала списание. По поводу зарплаты истец не рассказывал, говорил, что иногда дают подмену. К.М..В. спрашивала, что входит в обязанности, ФИО1 отвечала, что и списание, и инкассация. В общей сложности истца свидетель виделв магазине 8-10 раз, других продавцов в магазине не было.
После октября 2022 г. в магазин К.М.В, не заходила, и с ФИО1 они не созванивались.
В подтверждение того, что свидетели являются знакомыми истца и живут по соседству, представителем ответчика представлены скриншоты карты из системы «2ГИС», в соответствии с которыми <адрес> (адрес ФИО1) находится рядом с домом № на <адрес> (адрес свидетеля Б.А.В,) и в 2,13 км от <адрес> (адрес свидетеля К.М.В. (т. 1 л.д. 146, 156). На <адрес> находится магазин «Мясная ферма», что, по мнению представителя ответчиков ФИО4, является подтверждением того, что свидетелю Б..А.В, после консультирования на <адрес> по поводу электрики по пути было бы удобнее заезжать в магазин на <адрес>, а не на <адрес>т. 1 л.д. 147-159).
В обоснование того, что свидетель К.М.В. лукавит, утверждая, что занималась торговлей на <адрес> и заходила в магазин на <адрес> по пути за кофе, ответчиком представлен скриншот карты из системы «2ГИС», согласно которому по адресу: <адрес>, расположено три кофейни (т. 1 л.д. 160-161).
Свидетель С.Г.Ю., допрошенный в судебном заседании 18.07.2023 пояснил, что ФИО1 ему не знакома, а ИП ФИО2 он знает. В прошлом году С.Г.Ю, поставлял ИП ФИО2 уголь на основании договора по адресу магазина: <адрес> Свидетелю звонили и говорили заявку, он привозил уголь. Подписывали накладную, оплата была наличными. Принимал товар <данные изъяты> по имени В.. Других <данные изъяты> С.Г.Ю. не знает и не видел. В спорный период он поставлял уголь примерно два раза. Уголь привозил в разный период времени. Магазин находится на первом этаже, также там есть магазин табака.
Свидетель Ч.В.С., допрошенный в судебном заседании 19.09.2023 пояснил что является владельцем магазина «Табаки мира», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине в качестве продавцов по графику три через три дня работает он и его отец. Чаще работает отец. Истца ФИО1 свидетель не знает. С ответчиком ФИО2 знаком, т.к. осуществляют предпринимательскую деятельность в соседних магазинах. В магазине мяса, принадлежащем ответчику свидетель продавца по имени С. не встречал. Видел, что в магазине в спорный период работали продавец В.Н..
На основании собранных и исследованных в порядке ст. 167 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ФИО1 работала в должности д. у ИП ФИО2 в период с 21.05.2022 по 16.10.2022 в магазине по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Б.А.В. и К.М.В. перепиской в мессенджере, переводом денежных средств на карту <данные изъяты>. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания не являются противоречивыми или нелогичными. Те обстоятельства, что свидетели являются знакомыми истца и проживают недалеко от истца, не свидетельствуют о ложности показаний. Показания свидетелей со стороны ответчика С.Г.Ю, и Ч.В.С. не опровергают доводы иска. Поскольку с учетом непродолжительного периода работы истца и ее подмены другими продавцами, а также тех обстоятельств, что свидетель Ч.В.С.. всего лишь несколько раз заезжал в магазин за юридически значимый период времени, а свидетель Ч.В.С. работал не каждый день, в основном работал его отец, свидетели могли не встретиться с истцом в магазине или могли ее не запомнить.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих переписку с истцом по иным вопросам, кроме как осуществления трудовых правоотношений, а также доказательств опровергающих перечисление денежных средств на банковскую карту сына истца, по иным основаниям, нежели оплата труда истца.
Работа в магазине иных продавцов, также не опровергает доводы иска, т.к. продавцы работали посменно.
Из собранных по делу доказательств следует, что истец работала в должности продавца полный рабочий день по поручению и ведома ответчика. Однако, доказательства, что она работала по совместительству уборщицей отсутствуют. То обстоятельство, что свидетели видели, как истец протирает витрины и пол в рабочее время, не свидетельствует о том, что она исполняла осязаемости уборщицы, т.к. данные действия могут охватываться должностными обязанностями продавца.
Отсутствие фамилии истца в чеках магазина за исковой период, является закономерным, т.к. истец работала без официального трудоустройства по вине работодателя.
Изначальное предъявление требований к ненадлежащему ответчику, также имеет логическое обоснование. Ответчик ФИО2 является директором и учредителем ООО «Мясная ферма». Магазин по адресу: <адрес> использует логотип «Мясная ферма». ИП ФИО11 осуществляет поиск сотрудников через объявления от имени ООО «Мясная ферма».
В дело не представлено достоверных данных о согласованном между истом и ответчиком размере оплаты труда. Однако, данное обстоятельство не может являться препятствием для отказа во взыскании задолженности.
В связи с чем, суд считает целесообразным руководствоваться данными Росстата.
В соответствии с ответом Новосибирскросстата от 27.03.2023 г. на судебный запрос, по отдельным профессиям и должностям информация не формируется, Средняя начисленная зарплата работников организаций (всех форм собственности) Новосибирской области по профессиональным группам за октябрь 2021 г. составила: <данные изъяты> магазинов (включая профессию «<данные изъяты> (в магазине)» - 47 960 руб. (т. 1 л.д. 135).
Истец утверждает, то в октябре 2022 г. отработала 14 дней. Следовательно задолженность по заработной плате составит 21 659,35 руб. (47960/31*14).
Проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 ТК РФ, составят 3 856,81 руб., исходя из следующего расчета.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
21 659,35
17.10.2022
23.07.2023
280
7,50%
1/150
21 659,35 ? 280 ? 1/150 ? 7.5%
3 032,31
21 659,35
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
1/150
21 659,35 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%
270,02
21 659,35
15.08.2023
15.09.2023
32
12,00%
1/150
21 659,35 ? 32 ? 1/150 ? 12%
554,48
Итого:
3 856,81.
Сумма основного долга: 21 659,35 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 856,81 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу ст. 226 и ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель обязан исчислять и оплачивать налог на доход работника, а также пенсионные и социальные взносы.
Следовательно, ответчик обязан внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу 21.05.2022 на должность <данные изъяты> и об увольнении истца 16.10.2022 с должности продавца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период с 21.05.2022 по 16.10.2022.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.
1. Установить факт наличия между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых отношений с 21.05.2022 по 16.10.2022.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу 21.05.2022 на должность <данные изъяты> и об увольнении ФИО1 16.10.2022 с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21 659,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 856,81 рублей за период с 17.10.2022 по 15.09.2023.
4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период с 21.05.2022 по 16.10.2022 в отношении ФИО1.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023