Дело № 2-2652/2025
УИД: 8RS0014-01-2024-018317-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Трубченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки HONDA ACCORD г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем MERCEDES С 180, г.р.з. № Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), потерпевшим в АО «Тинькофф-Страхование», виновником в САО «РЕСО-Гарантия». АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 68 500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило АО «Тинькофф-Страхование» страховое возмещение в размере 68 500 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 68 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7-оборот).
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее указала, что исковые требования не признает, к административной ответственности за оставление места ДТП она не привлекалась.
Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица - АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин её отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля марки HONDA ACCORD г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (на момент ДТП отсутствовала в автомобиле) и автомобиля марки MERCEDES С 180, г.р.з. № (водитель на автомобиле с места происшествия скрылся.
В ходе проверки по данному происшествию сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что при проверки по базе ФИС-М установлено, что автомобиль марки MERCEDES С 180, г.р.з. № принадлежит ФИО1
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля марки MERCEDES С 180, г.р.з. нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5.,2.6.1, 7.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки HONDA ACCORD г.р.з. №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки HONDA ACCORD г.р.з. №, была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность правообладателя автомобиля марки MERCEDES С 180, г.р.з. № ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия»
Собственник автомобиля марки HONDA ACCORD г.р.з. №, - ФИО2 обратилась в адрес АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «Тинькофф-Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило АО «Тинькофф-Страхование» убытки в сумме 68 500 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям подпункта г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, указанные положения закона не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
С учетом изложенного факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании, взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 72 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья И.Д. Гармаева
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025