УИД 77RS0020-02-2025-001164-21

Дело № 2-2196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дом №5 по адрес, адрес находится в обслуживании управляющей компании - адрес Москвы адрес ПЕРОВО». За период 2023 - 2024 годы произошло несколько заливов принадлежащей истцу квартиры из-за течи в гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире №22 в результате некачественного капитального ремонта. В результате заливов был причинен вред отделке трех комнат в квартире. Для оценки стоимости ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом об оценке №385/09/24, выполненным АНО «МЦСЭИ», рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры составила сумма. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма. 01 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 14 ноября 2024 №16-4310/24исх. Ответчик уведомил истца, что вред, причиненный заливами квартиры истца, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта адрес и подрядной организацией ООО АЭСКА «Столица Стройком» (отсутствует в ЕГРЮЛ). При этом у истца отсутствует документально подтвержденная информация о виновности в ущербе Фонда капитального ремонта адрес.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в суд явился, иск не признал, указав, что в 2021 году был капитальный ремонт фасада. Разгерметизация стыков находится в зоне ответственности ФКР.

Представитель ответчика ФКР адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКР.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Дом №5 по адрес, адрес находится в обслуживании управляющей компании - адрес Москвы адрес ПЕРОВО».

За период 2023 - 2024 годы произошло несколько заливов принадлежащей истцу квартиры из-за течи в гидроизоляции балкона.

Из акта о залитии жилого помещения от 16.02.2022 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения герметизации в зоне примыкания балконной плиты.

Согласно акту от 24.12.2022 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 01.01.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 01.01.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 18.03.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 26.03.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 04.07.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 20.07.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 10.10.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 29.11.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией в кв. 22.

Согласно акту от 29.03.2024 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона кв. 22, проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией Лэска Столицы Стройком в рамках программы ФКР адрес.

Согласно акту от 14.06.2024 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи гидроизоляции балкона кв. 22, проведенной при капитальном ремонте подрядной организацией Лэска Столицы Стройком в рамках программы ФКР адрес.

Для оценки стоимости ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом об оценке №385/09/24, выполненным АНО «МЦСЭИ», рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры составила сумма.

ФКР адрес был заключен договор на выполнение работ № ПКР-008024-21 от 15.09.2021 года.

Ремонт проводился подрядной организацией ООО «Стройком».

Работы были приняты по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» по договору от 15.09.2021 № ПКР-008024-21 № 082518-22 от 07.11.2022 года.

Работы были приняты по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» по договору от 15.09.2021 № ПКР-008024-21 № 082518-22 от 22.11.2022 года.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Перово» судом проведена экспертиза в ООО "М-Эксперт", согласно выводам заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, в целях устранения последствий образования следов плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы или повторной судом не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, именно ФКР Москвы был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии, в связи с чем, несмотря на тот факт, что на момент залива ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ адрес Перово», ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФКР Москвы.

С учетом изложенного, с ФКР Москвы следует взыскать сумма в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов на оказание услуг на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья фио

4