Решение по делу № 2-1750/2023 от 06.04.2023

К делу № 2-1750/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.04.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к К.И.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к К.И.О. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик на основании договора займа № № от 17.06.2019 г., заключенного с ООО МКК «МангоФинанс», получил заем в размере 30 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 70 дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.5.5. Общих условий датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Заимодавца. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счета заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения заемщиком денежных средств.

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом заемщик обязан возвратить указанные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа. Ответчиком указанные обязательства не исполнены.

За период с 02.07.2019 по 30.06.2020 (дата заключения договора уступки) образовалась задолженность в сумме 87 019, 00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -25620,56 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 55028,00 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 3970,44 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 2400,00 руб. Комиссия взымается на основании п. 3.5.6. Правил предоставления при выборе Заемщиком альтернативного Канала выдачи займа с Заемщика в размере, указанном в Таблице «Информация о размере Платы за выбранный Заемщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих условий и взимается от суммы займа, перечисленной заемщику посредством выбранного канала.

31.12.2019 года ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по договору займа № № от 17.06.2019 г., заключенному с К.И.О.

30.06.06.2020 г. ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 17.06.2019 г., заключенному с К.И.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи заявление истца о выдаче судебного приказа возвращено по мотиву неподсудности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче иска в сумме 2 810 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении указала, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание просит рассмотреть дело в её отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает (л.д. 6 оборот).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с К.И.О. задолженности по договору займа и судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, который состоит из заявления заемщика, Индивидуальных условий займа (л.д. 24-25, 28-32).

Согласно Индивидуальным условиям займа К.И.О. предоставлен потребительский заем на сумму 30 000 рублей 00 копеек, дата возврата – 26.08.2019 года, полная стоимость займа в процентах годовых 292 %, в денежном выражении – 10 789, 94 руб. (л.д. 28 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил суду доказательства того, что ООО МКК «МангоФинанс» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 руб. на 70 дней, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором (система кредит пилот, информация о платеже).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства возврата суммы займа по истечении 70 дней пользования ими вместе с причитающимися процентами не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что за период с 02.07.2019 по 30.06.2020 (дата заключения договора уступки) образовалась задолженность в сумме 87 019, 00 рублей, в том числе:

Основной долг - 25620,56 руб.; Проценты за пользование займом - 55028,00 руб.;

Проценты за просрочку - 3970,44 руб.;

Комиссия за перечисление денежных средств - 2400,00 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора запрет заемщика на право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу не установлен (л.д. 30).

31.12.2019 года ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа № № от 17.06.2019 г., заключенному с К.И.О.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, договоры цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, новым кредитором К.И.О. является истец.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд и к мировому судье истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 810 руб. 58 копеек.

Таким образом, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к К.И.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13) по договору займа № № от 17.06.2019 г. задолженность в сумме 87 019, 00 рублей, в том числе:

Основной долг - 25620,56 руб.;

Проценты за пользование займом - 55028,00 руб.;

Проценты за просрочку - 3970,44 руб.;

Комиссия за перечисление денежных средств - 2400,00 руб.

Взыскать с К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 58 копеек.

Платежные реквизиты:

полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Айди коллект»

юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 773001001,

ОКПО 15139815

Расчетный счет № <***>

корреспондентский счет № 30101810345250000460 АО «Экспобанк» БИК 044525460.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова