Дело № 2-1673/2023

24RS0017-01-2023-000323-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве №143 от 02.03.2021, акта приема – передачи от 27.10.2021 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований действующей нормативной документации при производстве работ, в частности, недостатки качества оконных блоков, стоимость устранения которых заключением ИП ФИО5 от 23.12.2022 определена в сумме 184 993,20 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет стоимости устранения строительных недостатков 184 993,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда в размере 1 849,93 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков в размере 184 993,20 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление досудебного исследования 20 000 руб., почтовые расходы 1 161,18 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 59 830,63 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 24.08.2023 в размере 50856,03 руб., а также по день фактического исполнения требования исходя из 1% от суммы недостатков в размере 59830,63 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф, в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление досудебного исследования 20 000 руб., почтовые расходы 1 161,18 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности от 16.12.2022), который исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, не оспаривая факт необходимости расчета неустойки за период с 01.07.2023 по 24.08.2023 исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, 1% и 55 дней. С учетом представленных ответчиком платежных поручений о перечислении истцам 59830,63 руб., просил решение в части взыскания данной суммы считать исполненным.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 сроком на 1 год), не признавая исковые требования, не оспаривала определенную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в общем размере 59830,63 руб., указывая на перечисление застройщиком данной денежной суммы истцам 23.08.2023, представив в подтверждение данных обстоятельств платежные поручения. Вместе с тем обратила внимание на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за период с 01.07.2023 по 24.08.2023, и отсутствие оснований для начисления неустойки после произведенной выплаты, обращая внимание, что указанный период составляет 55 дней, следовательно, верной является сумма 32906,85 руб. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке предпринимал попытки для урегулирования спора, предлагал осмотреть квартиру и устранить недостатки за свой счет либо произвести выплату, что также подтверждается ответом на претензию, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до обоснованного, соразмерного. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО СК «МСК», ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства), заключен договор № 143 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 109,62 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов), расположенную на 3 этаже в подъезде №2 указанного жилого дома. Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 10 049 972,58 руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам лишь 27.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

Право общей совместной собственности истцов на <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.12.2022 (объект экспертизы – заполнения оконных проемов в <адрес> в <адрес>) в ходе проведенного исследования выявлены дефекты оконных блоков, причиной их возникновения является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 184 993,20 руб.

13.01.2023 в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 184 993,20 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации 20000 руб. в течение 10 дней с даты ее получения.

На претензию, полученную 16.01.2023, ответчиком 25.01.2023 подготовлен ответ, в котором застройщик заявил о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, в случае категорического отказа от устранения недостатков по результатам проведения сметной стоимости строительных работ с учетом проектной документации застройщик готов согласовать к выплате 100 048,80 руб. при подписании соглашения о досудебном урегулировании спора, для чего следует явиться в офис и предоставить реквизиты счета для оплаты.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ в части окон и оконных блоков, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 27.02.2023 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №0124/23 от 02.05.2023 при проведении экспертизы в жилом помещении по адресу: г. Красноярск<адрес> обнаружены недостатки окон и оконных блоков, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки нарушают условия договора участия в долевом строительстве №143 от 02.03.2021 и требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявлены недостатки как явного, так и скрытого характера, которые являются результатом некачественного проведения строительно-монтажных работ и нарушения требований ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0124) с учетом действующих на 1 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет 59830,63 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Департамент оценочной деятельности», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ уменьшил до 59830,63 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что застройщик после проведения судебной экспертизы перечислил истцам в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> 59830,63 руб. (29915,31 руб. – ФИО3, 29915,32 руб. – ФИО4), что подтверждается платежными поручениями №651 и №652.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков 59830,63 руб. представитель истцов ФИО1 просил удовлетворить, но решение в данной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях стоимости строительных недостатков в квартире в размере 59830,63 руб., вместе с тем, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов в указанной части после предъявления иска в суд, полагает решение в данной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт направления истцами ответчику и получения последним 16.01.2023 претензии о выплате денежной суммы в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечисление денежной суммы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы 23.08.2023, действовавшего моратория относительно неначисления сумм неустоек до 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 года (с учетом изменений), суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, размер которой составит 32906,85 руб. (59830,63 руб. х 1% х 55 дней).

Учитывая фактически обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения, длительность периода просрочки (55 дней), осуществление ответчиком выплаты денежной суммы 59830,63 руб. в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойку в размере 12000 рублей (по 6000 руб. в пользу каждого из истцов), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Принимая во внимание, что застройщик после проведения судебной экспертизы перечислил истцам в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> 59830,63 руб. (29915,31 руб. – ФИО3, 29915,32 руб. – ФИО4), что подтверждается платежными поручениями №651 и №652, оснований для начисления неустойки, начиная с 24.08.2023 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке их требования, произвел им перечисление денежной суммы 59830,63 руб. в счет устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 40915,32 руб. из расчета: 81830,63 руб. (59830,63 руб. + 10000 руб. + 12000 руб.) х 50%.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, которым в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства перечислена истцам в полном объеме денежная сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей (по 12500 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от 20.12.2022

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и почтовые расходы в сумме 1161,18 руб. (537,80 руб. + 309 руб. + 5,38 руб. + 309 руб.), связанные с направлением ответчику претензий и искового заявления при обращении с иском в суд, факт несения которых подтвержден документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены подтверждающие документы.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг №09А/12/22 от 19.12.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО1, исполнитель обязался оказать юридическую помощь при разрешении спорных отношений доверителя с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в г.Красноярске, в том числе: подготовка и подача претензии, искового заявления о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, иных процессуальных документов в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.12.2022.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 15 000 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда, всего 2654,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 59830 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 106830 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1161 рубль 18 копеек, всего – 36161 рубль 18 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 59830 рублей 63 копейки к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2654 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.