Дело № 2 - 1809/2022
03RS0015-01-2021-004864-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 26 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 26106,25 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: самопроизвольно выключается, теряет сеть, неправильно определяет местоположение, зависает, не включается. 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара, которая оставлена ответчиком без ответа. В ходе проведенной проверки качества заявленные недостатки не подтвердились. Согласно заключения независимого эксперта указанный телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. 00.00.0000 истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая продавцом оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 26106,25 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольно выключается, теряет сеть, неправильно определяет местоположение, зависает, не включается.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести гарантийный ремонт телефона. Ответа на претензию не последовало.
00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. В ответе на претензию от 00.00.0000 ответчик предложил передать телефон в ближайший магазин для проведения проверки качества.
00.00.0000 истец передал телефон (данные изъяты) (IMEI ...) для проведения проверки качества. Согласно заявления ФИО1 телефон зависает в стандартных играх, зависает в стандартных приложениях, самопроизвольно отключается в режиме ожидания, теряет сеть в режиме ожидания, не определяет геолокацию.
Из акта выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис» по заказу ... от 00.00.0000 следует, что дефект не подтвержден.
С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 представленный телефон (данные изъяты) (IMEI ...) имеет скрытый дефект основной системной платы.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 в телефоне (данные изъяты) (IMEI ...) дефекты не обнаружены.
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 указанное решение суда оставлено без удовлетворения.
00.00.0000 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в телефоне дефектов и требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телефона. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления телефона для проведения проверки его качества.
00.00.0000 ответчик отказался принять телефон для проведения проверки качества, что подтверждается записью ФИО1 к книге отзывов и предложений.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на претензию ООО «Сеть связной указал, что на момент обращения установленный гарантийный срок истек, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 предъявленный к экспертизе телефон (данные изъяты) (IMEI ...) на момент проведения исследования находился в неработоспособном состоянии, вследствие отсутствия элемента цепи питания смартфона, что расценивается как несанкционированная модификация, также были выявлены следы постороннего вмешательства («раковины», задиры, царапины).
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, причиной неработоспособности телефона в рассматриваемом случае являются преднамеренные действий третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на продавца.
Объект исследования для производства экспертизы представлен представителем истца.
Доказательств наличия в телефоне иных недостатков, возникших до передачи телефона потребителю, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Принимая указанное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, доказательств неполноты ответов на поставленные вопросы, недостаточности проведенного исследования в суд не представлено. Заключение специалиста содержит исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные вопросы, доказательств наличия личных неприязненных отношений к стороне спора не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 02.09.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1809/2022 (УИД 03RS0015-01-2021-004864-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан