решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-003239-47

дело № 2-2821/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Баневичюте А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными приказа, заключения по результатам служебной проверки, действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и просил:

1. признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания;

2. признать незаконным действия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению на него дисциплинарного взыскания;

3. признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

4. признать незаконным действия по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ;

5. взыскать с руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещал должность федеральной государственной службы главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 приказ и заключение служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку служебная проверка проведена на основании и в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, как в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, каковым он не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Согласно пункта 2 приказа руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии в качестве представителя выборного профсоюзного органа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу была назначена ФИО3. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № в состав комиссии включается представитель выборного профсоюзного органа. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и при проведении служебной проверки ФИО3 не являлась уполномоченным на представительство профсоюза лицом, а являлась лишь членом профсоюза, состоящей в первичной профсоюзной организации ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, по мнению ФИО1, ФИО3 не могла представлять профсоюзную организацию в комиссии для проведения служебной проверки. Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением норм законодательства, следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на него дисциплинарного взыскания, принятый на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял требования ФИО1 к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на надлежащего ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 88-89).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указал, что в отношении него имела место намеренная дискриминация со стороны работодателя, поскольку он отказался нарушать закон и исполнять незаконные требования руководителя отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в том, что его принуждали направлять в адрес отделов судебных приставов искажённые статистические сведения. По мнению ФИО1, поскольку он не был согласен исполнять указанные требования руководителя отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении него были инициированы служебные проверки. В связи с отсутствием возможности нормально работать, ФИО1 был вынужден прекратить трудовые отношения с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Поскольку дисциплинарное взыскание внесено в его личное дело, ФИО1 лишён возможности претендовать на соответствующую должность в ином федеральном государственной органе, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. По существу нарушения, которое вменяется в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 фактически поддержал свои письменные объяснения, представленные в ходе проведения проверки работодателем.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оригинал личного дела ФИО1 №, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

В свою очередь в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не Урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, так до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной Проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, Назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, классный чин - юрист 1 класса; поощрения: почетная грамота с вручением знака «За усердие» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № медаль «За службу» III степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № медаль «За службу» II степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора имелось действующее дисциплинарное взыскание: замечание (приказ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания).

Поводом к проведению настоящей служебной проверки послужил рапорт начальника отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из которого следовало, что согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. Подготовка исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке регресса возложена на сотрудников отдела правового обеспечения. Согласно п. 3.4.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист-эксперт обязан исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Для подготовки искового заявления и подачи его в суд главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения ФИО1 под подпись была передана копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ФИО4). Главному специалисту - эксперту ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость подачи искового заявления в суд. В целях организации работы отдела ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание при начальнике отдела правового обеспечения ФИО4 с сотрудниками отдела правового обеспечения, на котором проведена сверка на предмет подачи исковых заявлений в порядке регресса.

Информация о предъявленных исках к лицам, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации, ФИО1 представлена не была.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения принимает меры к возмещению ущерба, причиненного Главному управлению, Федеральной службе судебных приставов, как его работниками, так и третьими лицами.

В п. 5.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 5.4 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений начальника отдела.

На основании вышеизложенного, начальник отдела правового обеспечения ФИО4 просила решить вопрос о целесообразности проведения служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1 по факту нарушения пунктов 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», назначено проведение служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО5 – начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы (председатель комиссии); ФИО6 – заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы; ФИО7 – инспектора отдела государственной службы и кадров старшего лейтенанта внутренней службы; ФИО8 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения; ФИО3 – представителя выборного профсоюзного органа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, обязанность по затребованию объяснений ФИО1, предусмотренные частью 8 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложены на заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы ФИО6

С приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в связи с выявленными техническими ошибками приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в приказ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а именно:

пункт 3 приказа №-к изложен в следующей редакции: возложить полномочия по затребованию объяснения от ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы ФИО6,

пункт 4 приказа №-к изложен в следующей редакции: заключение служебной проверки предоставить в установленный срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доказательств вручения ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель не представил.

В ходе настоящей служебной проверки, главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления исковых требований к должностным лицам Купчинского районного отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Главного управления, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств. Данная копия платежного поручения ему была передана в связи с тем, что в 2022 году ему на исполнение было передано исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФССП России, на основании которого им было сформировано номенклатурное дело, и он принимал участие в судебных заседаниях по делу № в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга. В конце 2022 года, для подготовки апелляционной жалобы, номенклатурное дело было передано бывшему работнику отдела правового обеспечения Главного управления ФИО9 по причине ухода ФИО1 в ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска номенклатурное дело ФИО9 ему не передала, а затем уволилась со службы. Об этом ФИО1 докладывал бывшему начальнику отдела правового обеспечения Главного управления ФИО10 В дальнейшем ему пришлось участвовать на совещаниях отдела, на которых выяснилось, что после увольнения со службы ФИО9 пропало несколько номенклатурных дел. В настоящее время подтвердить факт передачи номенклатурного дела по иску ФИО4 не представляется возможным, в связи с тем, что такой учёт в отделе правового обеспечения Главного управления не ведется, журнал учёта приёма-передачи номенклатурных дел отсутствует. На практике в отделе правового обеспечения Главного управления существует следующий порядок, согласно которого на совещании, начальник отдела распределяет судебные заседания для каждого работника на неделю, вне зависимости от того у кого на исполнении находится документ, на основании которого заводится номенклатурное дело. Номенклатурные дела передаются для участия в судебных заседаниях тем работникам, кто будет в них принимать участие и представлять интересы Главного управления и ФССП России. В связи с утратой номенклатурного дела ФИО1 вынужден был после получения платежного поручения, восстанавливать все документы, в связи с чем, не успел вовремя подготовить и направить регрессный иск.

В рамках служебной проверки были получены объяснения от сотрудников отдела правового обеспечения ФИО11, ФИО12, ФИО13 по процедуре подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке регресса. Из представленных объяснений следовало, что сложности при подаче искового заявления не возникает. В платежных поручениях указан номер дела в суде, истец. При отсутствии необходимых документов можно обратиться в суд для получения копий судебных актов, а также сделать фотофиксацию материалов исполнительного производства, так как они всегда приобщаются к материалам дела.

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что от ФИО1 в обоснование своих объяснений не представлено документов, подтверждающих, что он восстановил необходимые для подачи иска материалы, или предпринял попытки это сделать. Бездействие, выразившееся в не подготовке и не предъявлении регрессных исков, носит длящийся характер, что не может свидетельствовать о пропуске срока. Указания начальника отдела правового обеспечения не были исполнены и в период проведения служебной проверки. Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 нарушен п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, руководствуясь статьями 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», комиссия предложила:

1. служебную проверку в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 считать оконченной.

2. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, к главному специалисту-эксперту отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 применить меры дисциплинарного взыскания.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, пунктом 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены следующие обязанности главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу:

исполнять поручения начальника отдела и руководителя Главного управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством (п. 3.4.3);

принимать меры к возмещению ущерба, причинённого Главному управлению, Федеральной службе судебных приставов, как его работниками, так и третьими лицами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами служебной проверки и объяснениями самого ФИО1, полученными в ходе служебной проверки, достоверно подтверждено, что на него была возложена обязанность по подготовке и предъявлению в суд иска к должностным лицам Купчинского районного отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Главного управления, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств по иску ФИО4 о взыскании убытков с ФССП России по гражданскому делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №.

В своих письменных объяснениях истец не оспаривал, что участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №, номенклатурное дело находилось у него, ДД.ММ.ГГГГ ему была передана копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и подачи иска к должностным лицам Купчинского районного отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Главного управления.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к утверждению истца о том, что такая обязанность как отслеживание движения по номенклатурному делу на него ничем не была возложена, номенклатурное дело было им передано другому работнику отдела – ФИО9, а впоследствии начальник отдела не давал ему отдельного поручения на подачу иска как это заведено в отделе. Такие утверждения истца суд расценивает как попытку уйти от ответственности за допущенное в работе бездействие, которое фактически привело к утрате Главным управлением возможности предъявления регрессного иска к лицам, виновным во взыскании денежных средств, и утрате возможности взыскания убытков в доход государства. Более того, получив ещё до начала служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и подачи иска к должностным лицам Купчинского районного отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Главного управления, ФИО1 мер к восстановлению номенклатурного дела не принял, соответствующей докладной записки о наличии у него препятствий к предъявления указанного иска на имя начальника отдела либо руководителя Главного управления не представлял.

Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу конкретных виновных действий (бездействия) давали в данном случае работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд признаёт несостоятельным утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с должностным регламентом главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленная в суд расписка об ознакомлении ФИО1 с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, указывает о том, что он был ознакомлен с иным должностным регламентом, который действовал на момент его ознакомления.

Действительно из представленных в суд документов следует, что должностной регламент главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, нарушение пунктов 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ которого вменяется истцу, был утверждён руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

Вместе с тем иного должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу материалы личного дела ФИО1 не содержат.

Сам ФИО1 суду также не представил свой вариант должностного регламента, которым он руководствовался в период работы, указывая на отсутствие у него такого документа.

В тоже время при рассмотрении дела ФИО1 неоднократно указал, что фактически в его должностные обязанности как главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу действительно входили обязанности исполнять поручения начальника отдела и руководителя Главного управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством, а также принимать меры к возмещению ущерба, причинённого Главному управлению, Федеральной службе судебных приставов, как его работниками, так и третьими лицами.

В ходе слушания дела представитель ответчика ФИО4, являющаяся также начальником отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период проведения спорной проверки, указала, что должность главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу была предложена ФИО1 в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной регламент, имеющийся в личном деле истца, был передан истцу на ознакомление ранее даты утверждения должностного регламента руководителем, о чём ФИО1 сделана соответствующая отметка в расписке при ознакомлении с регламентом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с каким-то иным должностным регламентом.

При этом суд признаёт, что само по себе утверждение должностного регламента руководителем Главного управления на следующий день после даты ознакомления ФИО1 с таким должностным регламентом не противоречит требованиям закона. Доказательств наличия какого-либо иного должностного регламента, ФИО1 в ходе слушания дела не представил, при этом согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу он был ознакомлен с условиями работы, должностным регламентом, служебным распорядком и оплатой труда, был с ними согласен и обязался их выполнять (л.д. 13 личного дела том 2).

Следует также учесть, что на протяжении всего периода работы в должности главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не обращался к работодателю по поводу неясности его должностных обязанностей либо с просьбой о получении им копии должностного регламента.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не ознакомлении его с должностным регламентом главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Во исполнение требований статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя, при проведении служебной проверки объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, который фактически привёл к утрате возможности в порядке регресса взыскать ущерб в доход Российской Федерации, а представителем нанимателя в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей.

Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у суда не имеется.

Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены не были. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии существенного нарушения процедуры проведения служебной проверки по причине проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, как в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, каковым он не являлся.

Действительно приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В данном приказе работодатель ошибочно привёл нормы федерального законодательства, регламентирующего проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе слушания дела ФИО1 не смог указать какие конкретно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были нарушены работодателем при проведении в отношении него служебной проверки.

Само по себе назначение служебной проверки на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1

Более того нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части требований к процедуре проведения служебной проверки имеют схожие положения.

Устранение работодателем впоследствии выявленных технических ошибок в приказе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части неверного указания положений законодательства путём вынесения приказа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и не ознакомление ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

ФИО1 надлежащим образом был извещён о составе комиссии, о причинах проверки, и о том, что обязанность по затребованию объяснений с него были возложены на заместителя начальника отдела собственной безопасности капитана внутренней службы ФИО6, предоставил представителю работодателя ФИО6 письменные объяснения относительно предъявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, даже если бы работодатель впоследствии и не устранил технические нарушения путём издания приказа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к об исправлении технических ошибок в приказе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, это не повлекло бы нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении проверки в отношении ФИО1

Таким образом, дата вынесения приказа №-к об исправлении технических ошибок не влияет на выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца.

Вопреки доводам ФИО1 включение в состав комиссии при проведении проверки в качестве представителя выборного профсоюзного органа ФИО3 также не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки.

Так, по мнению ФИО1, ФИО3 не наделялась профсоюзом полномочиями представителя выборного профсоюзного органа при проведении проверок в отношении членов профсоюзного органа.

При этом ФИО1 также как и представитель ответчика ФИО4 в ходе слушания дела указали, что фактически какой-либо профсоюзный орган первичной профсоюзной организации либо его устав, который определяет порядок назначения представителя профсоюза, в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отсутствуют, члены профсоюза, в том числе ФИО1 (в период работы) и ФИО3, а также иные работники, являющиеся членами профсоюза в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в Управлении имеются.

Участие выборного профсоюзного органа государственного органа при проведении служебной проверки предусмотрено ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, которой установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливая обязательное участие в проведении служебной проверки выборного профсоюзного органа каких-либо условий, причин неучастия данного органа в служебной проверке не содержит, в т.ч. не содержит условия наличия членства государственного гражданского служащего в выборном профсоюзном органе либо его отсутствие.

Судом установлено, что фактически в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отсутствует выборный профсоюзный орган в связи с чем в состав комиссии была включена член профсоюза ФИО14

ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо замечаний к составу комиссии в части включения в неё в качестве представителя профсоюза ФИО14 не высказал, ходатайства о включении в состав комиссии иного члена профсоюза в адрес работодателя не подавал ни при ознакомлении с приказом, ни при написании объяснений.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о незаконном составе комиссии является несостоятельным, положение ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ работодателем соблюдено.

Таким образом, само по себе участие в составе комиссии в качестве представителя профсоюза именно ФИО14 не привело к нарушению ответчиком процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца.

Вместе с тем суд признаёт несостоятельным утверждение ФИО1 о наличии со стороны работодателя по отношению к нему дискриминации по причине отказа ФИО1 направлять недостоверные статистические данные в отделы судебных приставов, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие указанных ФИО1 обстоятельств.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд признаёт возможным отказать и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными приказа, заключения по результатам служебной проверки, действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –