Решение по делу № 2А-1371/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца.

Дело № 2а-1371/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001532-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца,

установил:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа <данные изъяты> взыскателю, обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца.

В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что 29.01.2022 на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска по делу № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 16828,36 руб.

29.04.2022 исполнительное производство <данные изъяты> окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Административным истцом неоднократно, а именно 27.05.2022, 11.06.2022, 25.06.2022, 09.11.2022 в адрес Кисловодского ГОСП направлялись запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, которые остались без ответа.

Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) повторного предъявления на исполнение исполнительного документа, для взыскателя создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также направил копию исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты>, судебным приставом–исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты>, возвращен в адрес взыскателя АО «ЦДУ» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты>, направлен посредством почтового отправления 29.04.2022 в адрес взыскателя АО «ЦДУ», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от 29.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, не имеется. При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Доказательств утраты исполнительного документа - судебного приказа 2-<данные изъяты> суду в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ЦДУ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу -исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина