Дело №2а-1708/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО2., ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.
В обоснование требований указала, что судебный пристав возбудил исполнительное производство на сумму указанную в исполнительном листе? тогда как согласно справке банка, задолженность по кредиту меньше.
Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 22 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в сумме 336395,07 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предложено в установленный срок оплатить взысканную сумму.
Учитывая, что к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, то он в силу императивных норм закона обязан возбудить исполнительное производство.
Довод административного истца о том, что у нее имелась иная задолженность перед банком в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исследуется судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
При наличии доказательств оплаты долга ФИО1 не лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие платежные документы для определения остатка задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО2., ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин