Решение по делу № 2-10202/2024 от 28.02.2025 - об отмене приказов, возложении обязательств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» об отмене приказов, возложении обязательств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» (далее по тексту-МКУ «КОЗ») и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть трудовой договор, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; выдать копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; произвести окончательный расчет; выдать сведения о трудовой деятельности и документы, обязательные к выдаче при увольнении, документы, связанные с работой, в соответствии с ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными работодателю; признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячной надбавки к должности окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, сделать перерасчет; признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; обязать работодателя выплатить материальную помощь к отпуску за 2022-2023г.г., зa 2023-2024г.г., сделать перерасчет зарплаты за май 2024 г., перерасчет отпускных за май-июнь 2024 г.; обязать выдать дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. (неполученная заработная плата у нового работодателя в размере <данные изъяты> руб. + расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб. + расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.); компенсацию морального вреда за испорченную трудовую книжку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на лекарства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с приказом N 90-лс от 15.062021 г. принята на работу в МКУ «КОЗ», с истцом был заключен трудовой договор N 82 от 15.06.2021г. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Администрацию г.о. Балашиха заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца ответ на заявление, решение об увольнении истца не принято, документы при увольнении и связанные с работой по заявлениям истца не выданы. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, однако данный вопрос разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику заявление с требованием незамедлительно расторгнуть трудовой договор. Кроме того, истец указывает, что работодателем выдан оригинал трудовой книжки, которая заполнена некорректно и с нарушениями, содержится запись о её увольнении, что недопустимо, т.к. трудовая книжка ведется в электронном виде, в дубликате трудовой книжки неверно указаны сведения о её образовании. На дату подачи иска, увольнение и расчет с истцом не произведены, документы при увольнении не выданы. Истец считает, что своими умышленными действиями работодатель препятствует ее увольнению и незаконно лишает возможности трудиться, препятствуя ее дальнейшему трудоустройству. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, который подписать отказалась, т.к. на основании приказа значительно уменьшается размер оплаты её труда. Истец обращает внимание, что размер и порядок выплаты указан в приказе о приеме на работу: это обязательная надбавка установленного размера, которая носила регулярный характер - выплачивалась ежемесячно. Работодатель, не предупредив истца в установленном порядке, без ее согласия, единолично, изменил условия трудового договора, чем нарушил ее права и законные интересы. Законных оснований издавать приказ об уменьшении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность со ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает незаконным, т.к. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, обращалась за получением медицинской помощи, о чем проинформировала руководство, представила медицинские документы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по уточненному иску поддержала, просила удовлетворить. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были вручены запрашиваемые по заявлениям от 20.05.2024г и 21.06.2024г документы, в связи с чем, требование в указанной части истец не поддержала, и полагала, что дата и причина увольнения указаны неверно без учета её заявления от 13.06.2024г и подлежат изменению.

Представители ответчика МКУ «КОЗ» по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и указали, что истцом неоднократно подавались заявления об увольнении, которые она потом сама же и отзывала, в связи с чем, у них отсутствовала возможность установить подлинность намерения истца уволиться по собственному желанию. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о восстановлении ФИО1 на работе, все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты истцу были произведены при увольнении, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, документы вручены в судебном заседании и направлены почтовой связью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация г.о. Балашиха и Государственная инспекция труда в Мо, представителей не направили, о дне слушания извещены, от Администрации г.о. Балашиха имеется письменный отзыв, в котором просили в иске ФИО1 отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются, в числе иных, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1 которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.3, 1.4). В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 3.2, 3.2.6 работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Как указано в п.п. 5.1, 5.2, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20078 рублей 40 копеек в месяц и другие (компенсационные, стимулирующие и иные) выплаты в соответствии с утвержденным Администрацией городского округа Балашиха Положением об оплате труда работников Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха». Работодателем могут устанавливаться иные выплаты, размер и порядок назначения которых определяются локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел планирования и осуществления закупок, на должность главного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении размера должностного оклада и установлении его в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в месяц (п.1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком неоднократно велись споры о восстановлении ФИО1 на работе.

Так, решением Балашихинского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «КОЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании материальной помощи, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, согласно которому, признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в должности главного эксперта отдела планировании и осуществления закупок, с ДД.ММ.ГГГГ; с Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» в должности главного эксперта отдела планировании и осуществления закупок, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим трудовым обязанностям, в этот же день написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023г. продолжительностью 35 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на заявление, отпуск и выплата не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в котором истец указала, что на дату подачи заявления находится на больничном, планируемая дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласна на оформление отпуска со ДД.ММ.ГГГГ и на получение выплат позднее, чем за три дня до начала отпуска, а также просила выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов, о включении ее в график отпусков и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ответчика было написано заявление с просьбой перевести ее с должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок на должность главного эксперта отдела осуществления закупок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем направлено письмо, в котором просили сообщить о желаемой ФИО1 дате начала ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с внутренними локальными актами МКУ «КОЗ», и дан ответ на заявления ФИО1, что в ее адрес почтой России направлен исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №исх-48, повторно сообщено, что законодательством РФ не предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на уже прошедший рабочий день, т.е. задним числом, было предложено рассмотреть возможность предоставления истцу отпуска на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предоставление отпуска с более раннего срока затруднительно в силу загруженности работников и нахождения людей в отпусках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написано заявление, в котором она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022-2023 г. продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и материальную помощь в размере двух должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление от 03.05.2024г, об отзыве заявлений от ДД.ММ.ГГГГ написанные собственноручно после 18 часов, т.к. они были написаны под психологическим давлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 (один) календарный день, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обследования и посещения врача в ГВКГ им. ФИО5 Бурденко; об отзыве ранее поданных заявлений на отпуск вх.-14 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.-20 от 03.05.2024г; о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» было написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022-2023 г.г. в полном объеме продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском супруга-военнослужащего, а также подано заявление о выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску с ДД.ММ.ГГГГ на 40 календарных дней материальной помощи в размере двух должностных окладов, просила произвести выплаты вместе с оплатой ежегодного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГг истцу дан ответ, что согласно произведенному подсчету оставшихся дней неиспользованного отпуска за все периоды работы в МКУ «КОЗ», а именно:

- рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: положенные дни отпуска в количестве 16,31 календарных дней, из них за 156,31 календарных дней произведена компенсация при увольнении 02.08.2023г.;

- рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: положенные дни отпуска в количестве 35 календарных дней, из них за 4,66 календарных дней произведена компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на 10 календарных дней предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МКУ «КОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодного отпуска». Таким образом, МКУ «КОЗ» имеет возможность предоставить ФИО1, оставшуюся часть ежегодного отпуска в количестве 20 календарных дней одновременно с отпуском мужа-военнослужащего. На основании изложенного, ФИО1 сообщено о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отпуском мужа-военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении отпуска работнику – ФИО1», при получении которого, ФИО1 было собственноручно написано, что с датой предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ согласна, с количеством предоставленных дней не согласна, просила предоставить отпуск на 40 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику в мае-июне 2024г с заявлениями о предоставлении отпуска с разных дат и одновременной выплатой материальной помощи за разные периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление об увольнении по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в Администрацию г.о. Балашиха и на котором стоит штамп о принятии- «принято в ходе личного приема Администрации г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ директором МУК «КОЗ» истцу дан ответ, что в адрес МКУ «КОЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.). С учетом того, что ФИО1 является лицом, которое регулярно обращается с такими заявлениями в противоречии с ее волеизъявлением (то есть подает заявления об увольнении, не желая при этом увольняться), работодатель не готов принять решение о ее увольнении на основании заявления от 13.06.2024г, в ответе также разъяснено, что работодателем по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не будет приниматься решение об ее увольнении до выхода ФИО1 на работу для выяснения всех обстоятельств и ее подлинного волеизъявления, а также предоставления ей необходимого срока для обдумывания волеизъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» было направлено письмо по электронной почте, в котором она поддержала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, просила уволить ее -ДД.ММ.ГГГГ и произвести окончательный расчет в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, просила выслать ей, все необходимые при увольнении документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о невозможности уволить ее с указанной в заявлении даты, поскольку из указанного заявления не следует, что заявление подписано ФИО7 собственноручно, работодателю ничего неизвестно о ее намерении прекратить трудовые отношения. МКУ «КОЗ» предложили ФИО1 в установленном порядке приступить к работе по завершению отпуска, при необходимости увольнения – обратиться в МКУ «КОЗ» лично с оригиналом заявления, которое будет рассмотрено и удовлетворено после того, как работодатель убедится в действительности волеизъявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» было написано заявление о прекращении работы, расчете и предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» направлена претензия о расторжении трудового договора, выплате окончательного расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МКУ «КОЗ» было написано заявление о расторжении трудового договора, окончательном расчете при увольнении и выдаче сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дата увольнения определена датой получения МКУ «КОЗ» вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, истец исходил из того, что ей подано в Администрацию г.о. Балашиха собственноручно написанное заявление об увольнении, которое было у нее принято, что подтверждается штампом на заявлении, заявление было передано в МКУ «КОЗ», что следует из их ответов в адрес истца. При этом, истец неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ подтверждала свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что следует из поданных истцом заявлений и обращений в адрес МКУ «КОЗ».

Истец в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении написано ей собственноручно, больше работать в МКУ «КОЗ» она не желает, в связи с чем, просила уволить её по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Оценивая вышеизложенные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 о расторжении трудового договора, она подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим образом уведомила ответчика о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, что предусмотрено ст.80 ТК РФ, однако ответчик данное требование истца проигнорировал, что указывает на нарушение её прав как работника.

Доводы представителей ответчика, о том, что ФИО1 неоднократно в течение периода работы в МКУ «КОЗ» подавились заявление об увольнении, которые впоследствии она просила признать недействительными, судом оцениваются критически, поскольку заявление истца об увольнении было написано собственноручно, после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, оснований для отказа в расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по ее собственному желанию у работодателя не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что на дату разрешения спора ФИО1 уволена с 31.10.2024г на основании п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, имеются основания для изменения даты и формулировки увольнения ФИО1, в связи с чем, ФИО1 подлежит увольнению с 28.06.2024г по собственному желанию (по инициативе работника), и на ответчика возлагается обязанность выдать истцу приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате окончательного расчета, выдаче сведений о трудовой деятельности, а также выдаче документов обязательных при увольнении, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемые на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы направлены истцу почтовой связью и вручены в судебном заседании 26.02.2024г, что не оспаривалось сторонами.

Из расчетных листов, сведений о перечислении денежных средств в адрес истца, табелей рабочего времени усматривается, что при увольнении ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ расчет с последней произведен в полном объеме, с учетом отработанного времени, представленных листков о нетрудоспособности и предоставленных отпусков.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, суд приходит к следующему.

Условия труда определяются трудовым договором, в п. 5.4 которого, заключенного с ФИО1 - за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад и другие (компенсационные, стимулирующие и иные) выплаты в соответствии утвержденным Администрацией г.о. Балашиха Положением об оплате труда работников Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» (утв. постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА) (далее-Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 2.7 Положения об оплате труда- размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается приказом директора, каждому работнику индивидуально, и у каждого работника эта надбавка разная, в связи с чем, у работодателя имеется возможность по своему усмотрению устанавливать работнику размер надбавки с учетом отработанного времени или специальных условий труда.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы был установлен ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., приказом №-лс истцу, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, не противоречит требованиям действующего законодатеельства, Положению об оплате труда и условиям заключенного с истцом трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячной надбавки к должностному окладу издан уполномоченным лицом, ежемесячная надбавка не является составной частью заработной платы, гарантированной работнику, в связи с чем, требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и признании его незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «КОЗ», утв. приказом МКУ «КОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время: понедельник-четверг с 9-00 до 18-00 (обеденный перерыв с 13-00 до 13-45), пятница с 9-00 до 17-00 (обеденный перерыв с 13-00 до 14-00).

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО1 обратилась к директору МКУ «КОЗ» с просьбой посетить врача, в связи с плохим самочувствием, в чем ей было отказано, заявление принимать отказались, ввиду плохого самочувствия истец покинула рабочее место для посещения врача.

Согласно справок, представленных Филиалом ФГБУ «12КДЦ» Минобороны России, ФИО1 находилась на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 до 14-50 часов, истцу поставлен диагноз – функциональное расстройство желчного пузыря, хронический холецистит, ремиссия, головная боль неуточненного генеза, на момент осмотра ФИО1 была признана трудоспособной.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что после осмотра врачами, ФИО1 вернулась на рабочее место, 03.05.2024г. истцом написана объяснительная по факту того, что она покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием, представила оправдательные документы, в том числе справку Филиала ФГБУ «12КДЦ» Минобороны России.

Кроме того, в судебном заседании прослушаны аудиозаписи, согласно которым ФИО1 поставила директора МКУ «КОЗ» в известность о необходимости посещения врача, написала заявление об отсутствии на рабочем месте и по какой причине, которое принимать отказались.

Приказом МКУ «КОЗ» №-лс от 06.05.2024г, главному эксперту отдела планирования и осуществления закупок ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3, п.4.1 трудового договора № от 15.06.2021г, п.6.2.1, п.6.2.3, п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «КОЗ», с которым истец была ознакомлена-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, принимая во внимание, что истец заранее оповестила работодателя о плохом самочувствии и необходимости помещения врача, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью, справками Филиала ФГБУ «12КДЦ» Минобороны России с установлением диагноза ФИО1, суд полагает, что не имелось оснований для вынесения истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования ФИО1 об обязании выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ г.г. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу, требование о выплате материальной помощи за 2023г было предметом разбирательства при принятии решения Балашихинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, в удовлетворении данного требования отказано, решение вступило в законную силу, выплата материальной помощи за 2024г возможна при одновременном предоставлении отпуска истцу, который после 11.06.2024г (дата написания заявления о предоставлении материальной помощи за спорный период) ФИО1 не предоставлялся, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Требования о перерасчете заработной платы за май 2024 г. и отпускных за май–июнь 2024г. также не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из расчетных листков, табеля рабочего времени, расчетов ответчика, представленных в материалы дела, все выплаты ФИО1 произведены в полном объеме.

Разрешая требования истца об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, компенсировать моральный вред за испорченную трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок ведения и хранения трудовых книжек), разделом V которого предусмотрены особенности заполнения дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка. В дубликат вносятся следующие сведения:

сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); в) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество (при наличии) указываются полностью, без сокращений или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома); профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов; г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений; д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка; е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально; ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в РФ устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что трудовая книжка на бумажном носителе находится у нее, т.к. с 01.02.2023г заполняется работодателем в электронном виде, в выданном истцу дубликате трудовой книжки содержатся сведения об образовании, в том числе указание на специалитет, тогда как должно быть указано только на наличие высшего образования, не отрицала, что дубликат трудовой книжки оформлен работодателем и выдан истцу с указанием в графе образование- «высшее-специалитет».

Вместе с тем, судом нарушений при оформлении дубликата трудовой книжки на имя ФИО1 не установлено, сведения об образовании заполнены с учетом положений п.28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек и сведений об образовании истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, оснований для компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку работодатель в силу положений ст.66.1 ТК РФ может не вести трудовую книжку в бумажном виде, если работник отказался от продолжения ее ведения, записи о работе ФИО1 могут быть внесены в трудовую книжку на бумажном носителе, предоставленную работником либо в сведения о трудовой деятельности истца в электронном виде, которые представляются для хранения в ПФР (часть первая ст. 66.1 Трудового кодекса РФ), если истец ранее перешел на ведение трудовой книжки в электронном виде, внесение записи № от 27.05.2024г в трудовую книжку истца на бумажном носителе не является нарушением, с учетом ведения трудовой книжки истца в электронном виде с 01.02.2023г, что не оспаривалось сторонами, запись 32 внесена с учетом положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ответчик лишил ее возможности трудиться, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не уволил, трудовой договор не расторг, документы, подлежащие выдаче при увольнении не выдал, включая сведения о трудовой деятельности, что привело к образованию у истца убытков в размере <данные изъяты> руб. (неполученная заработная плата у нового работодателя в размере <данные изъяты> руб. + расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб. + расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ГБУЗ <адрес> «Московский клинический научно-практический центр имени ФИО9 ДЗ <адрес>», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откликнулась на вакансию на должность специалиста по закупкам, была приглашена на собеседование, последней выдан лист согласования с указанием необходимых требований, предъявляемых соискателю перед заключением договора. Также сообщили, что заработная плата работников Центра включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается в зависимости от занимаемой должности и объема выполняемой работы, сведения о заработной плате, которая могла бы быть назначена ФИО1 отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров для трудоустройства не обращалась.

Истцом в подтверждение того, что она намерена была трудоустроиться в ГБУЗ <адрес> «Московский клинический научно-практический центр имени ФИО9 ДЗ <адрес>», в материалы дела представлен лист согласования для приема на работу, а также медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление о принятии на работу ГБУЗ <адрес> «Московский клинический научно-практический центр имени ФИО9 ДЗ <адрес>» не писала, отказа по причине непредставления документов для трудоустройства не получала.

Учитывая что, ФИО1 не представлено доказательств, что в результате действий ответчика она не могла устроиться на новое место работы с установленным окладом <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере в размере 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, оснований для компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт обращения ФИО1 в медицинские учреждения за медицинской помощью в период с мая 2024 года по октябрь 2024 г. не является доказательством того, что по вине ответчика у истца возникли заболевания, которые привели к затратам ФИО1 на лечение, доказательств обратному не представлено.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., доказательств несения истцом почтовых расходов связанных настоящим спором в большем размере, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для увольнения «по собственному желанию», в связи с чем, обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» выдать копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

УИД №

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в деле 2-77/2025

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья

Помощник: