УИД №RS0№-49
Дело №а-500/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.
при секретаре ФИО3,
а также с участием представителя административного истца ФИО2, адвоката ФИО5,
административного ответчика судебного пристава исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4,
представителя административного ответчика Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7,
заинтересованное лицо помощник прокурора <адрес> РТ ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Менделеевскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Менделеевскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, в обоснование иска, указав, что судебным приставом исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ3 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный ответчик мотивирует вынесенное постановление тем, что должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Однако, о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: требования неимущественного характера, административный истец узнала только из спорного Постановления о временном ограничении. Оспариваемое Постановление содержит указание на обязанность исполнения решения суда ИП ФИО6О. об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения.
Каким образом ФИО2 стала должником по данному исполнительному производству ей не известно, в спорном постановлении данной информации также не содержится.
На основании изложенного, административный истец считает незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО7, как нарушающее ее законные права и интересы.
Вместе с тем, данным постановлением истцу ограничен выезд из Российской Федерации бессрочно и не определен срок, в течении которого действует это ограничение.
Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года об ограничении выезда административного истца из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца, адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2, в отношении которой вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом суду пояснила, что с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать, поскольку истец, в ходе рассмотрения дела в Менделеевском районном суде РТ, в мае 2023 года, где судом произведена замена стороны по заявлению прокурора после смерти ФИО6О. на ФИО2, уже знала, через своего представителя, что является должником по исполнительному производству. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 произведена замена должника ФИО6О. на ФИО2 и в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданку ФИО2 и при этом срок ограничений в постановлении не указывается.
Представитель административного ответчика Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Менделеевский районный суд Республики Татарстан поступило заявление прокуратуры <адрес> РТ о процессуальном правопреемстве, о замене должника ФИО6О., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом вынесено определение об удовлетворении заявленных прокурором требований, должник в исполнительном производстве заменен. При этом в судебном заседании участвовала представитель ФИО2, адвокат ФИО5 и представитель знала о принятом судом решении, о замене стороны. Представитель не согласившись с принятым решением представила частную жалобу на определение суда и ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ жалоба оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 также участвовала и она знала, что является должником по исполнительному производству. Постановление о замене стороны было направлено ФИО2 посредством сервера «Госуслуги», однако в связи с ошибкой отправки не было доставлено. Однако, приставом исполнителем приняты меры по доставке постановления, направлено по почте, однако установлено, что должник уклоняется от получения данного постановления. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не получение постановления о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2, не является основанием для снятия запрета на выезд должника из Российской Федерации, поскольку согласно ч.4 статьи 52 Закона – для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Кроме того, после вынесения определения Верховным судом РТ прошло достаточно времени, однако ФИО2 не были предприняты попытки, направленные на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ГУФССП по <адрес> не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО6О., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что представитель истца ФИО2, адвокат ФИО5 участвовала в судах первой и апелляционной инстанции и была надлежащим образом осведомлена о принятых судом решениях.
Постановление о замене стороны направлено судебным приставом исполнителем, ФИО2 посредством сервера «Госуслуги», однако в связи с ошибкой отправки не было доставлено. Однако, приставом исполнителем приняты меры по доставке постановления, направлено по почте, и при этом судом установлено, что должник уклоняется от получения данного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, адвоката ФИО5, позицию представителей РОСП ГУФССП России по РТ и прокурора, суд считает, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства и нарушений при этом суд не усматривает.
Не получение постановления о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2, не является основанием для снятия запрета на выезд должника из Российской Федерации, поскольку согласно ч.4 статьи 52 Закона – для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции и вынесения определения Верховным судом Республики Татарстан прошло достаточно времени, однако со стороны должника ФИО2 не предприняты попытки, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствуют материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Менделеевскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Менделеевскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.