№ 2-77/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001549-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 29 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 22,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 22,50 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 Донецкого судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО6 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-576/2016 в судебный участок № 1 Донецкого судебного района Ростовской области. 23.09.2024 определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. Однако отказ в замене стороны в процессе по кредитному требованию не исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Таким образом, задолженность по договору составила: <данные изъяты> рублей - сумма процентов по ставке 22,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> руб. -неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что он имеет право на взыскание процентов и неустоек по правила ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО Сбербанк, Донецкое ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Истец, представители третьих ли, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии, от представителей третьих лиц в материалах дела также имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО7. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Донецку ФИО2 ФИО8. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2 ФИО9 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 29.04.2025 года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО2 ФИО10 возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 ФИО11 по обстоятельствам, не зависящим от неё самой - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО2 ФИО12. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО13. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых. ФИО2 ФИО14 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 в день.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 ФИО15 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойки - <данные изъяты> рубль, госпошлина <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Уступка права требования произведена в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора.

На основании указанного договора и Дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО17 в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно приложения № к соглашению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав (требований) по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей.

ООО «ПКО «ТОР» обратилось к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 23.09.2024 в удовлетворении данного заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом № №.

Согласно информации Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 28.04.2025, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № в отношении должника ФИО2 ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания (ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства <данные изъяты> рубля. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Повторно исполнительный документ в Донецкое ГОСП для исполнения не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом принимается во внимание, что судебный приказ № № ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем повторно данный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

Также, в период с 2019 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 ФИО19 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

На момент заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТОР» было известно, и должно было быть известно при добросовестном использовании предоставленных им гражданских прав, о том, что возможность принудительного взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору у взыскателя отсутствует.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются на правопреемника.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

По мнению суда, права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от 15.04.2020 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья С.В. Ирзина