Судья: Чинаева Е.А. №22к-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Кануковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2023 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

5 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 3 марта 2023г. следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, обязать руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что вопреки требованиям ст.ст. 140, 7, 146, 144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено 3 марта 2023 года без проведения документальных проверок, экспертиз, а также при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что согласно постановлению следователя, она подозревается в том, что, являясь ректором АНО ВО «СКАУ», используя свое служебное положение, в период с 12.04.2019 по 17.09.2019 совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных средств, выделенных на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста в общей сумме 892 500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив государству ущерб на указанную сумму. При том, она не является получателем субсидии, и с целью ее получения не могла предоставить документы в Центр занятости и согласно материалам доследственной проверки, не является получателем субсидии. Ссылаясь на п. 7 Порядка расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста, утвержденного Постановлением Правительства КБР от 22.03.2019 года №37-ПП, указывает, что Министерство труда и социальной защиты КБР является главным распорядителем бюджетных средств, а Центр труда, занятости и социальной защиты является получателем бюджетных средств на реализацию указанных мероприятий.

Бюджетные денежные средства образовательная организация получила не с расчетного счета Управления федерального казначейства КБР, а с лицевого счета ГКУ КБР «ЦТЗ <адрес>, как плату за обучение в соответствии с договорами на обучение, так как со счета Казначейства деньги могут получать только бюджетные организации.

Согласно договорам на обучение, Центр занятости контролирует соблюдение гражданином обязательств по посещению занятий и выполнению учебного плана профессионального обучения, а также контроль за выполнением учебного плана профессионального обучения. Однако, вопреки указанным пунктам договора, следователь делает вывод о том, что в действиях ректора учебного заведения могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании того, что обучающиеся не посещали занятия, не сдавали тесты и экзамены. Между тем, в должностных обязанностях ректора учебного заведения нет обязанности отслеживать посещение занятий каждым обучающимся и прохождение им учебного плана, поскольку указанный контроль осуществляется Центром занятости и самим гражданином.

Кроме того, согласно договоров, в случае невыполнения гражданином или образовательной организацией условий договоров, Центр занятости обращается в суд с требованием о взыскании сумм расходов на оплату профессионального обучения гражданина, то есть правоотношения сторон по указанным договорам регулируются гражданским законодательством. Нигде в текстах указанных договоров, подписанных образовательной организацией не упоминается термин - «бюджетные денежные средства», вопреки постановлению следователя.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. В её действиях отсутствует прямой умысел на хищение денежных средств с использованием служебного положения.

Все деньги, полученные по указанным договорам, направлялись на уплату налогов, сборов, выплату заработной платы работникам образовательной организации и иные расходы организации. В справке №20 об исследовании документов от 20.01.2023 года общая сумма денежных средств, необоснованно зачисленной на расчетный счет АНО ВО СКАУ за обучение, составляет 874,691,18 рублей, а в постановлении следователя указано, что на счет образовательной организации перечислено 892 500 рублей.

В справке об исследовании, полученной следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, не должно содержаться выводов об обоснованности или необоснованности перечисления денежных средств на счет образовательной организации, а также анализ полученных объяснений лиц, якобы не проходивших обучение, то есть выводы, не относящиеся к компетенции специалиста ревизора, а исключительно к компетенции следователя, поскольку указанные выводы представляют собой вопросы юридической квалификации действий сторон договора на обучение. Следователем, в нарушение ст. 144 УПК РФ не поставлен вопрос перед специалистом о дальнейшем расходовании образовательной организацией полученных по договорам денежных средств, что относится к его компетенции.

Полагает, что суд доводы жалобы заявителя не рассмотрел и не проверил, не дал оценки выводам следователя, изложенным в постановлении, и тем противоречиям, на которые было указано в судебном заседании и пояснениях по делу заявителем и его защитником.

Судом не учтены причисленные ею нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и при наличии существенных противоречий в выводах следователя, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья при этом не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и

содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

При этом судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что 03 марта 2023г. следователем СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к этому послужило сообщение о преступлении- рапорт оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, основания для возбуждения уголовного дела имелись – материалы процессуальной проверки по заявлению потерпевшего, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом заявителем постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст.33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в ходе предварительного расследования и на законность обжалуемого постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нальчикского городского суда КБР 10 мая 2023 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев