Городской суд города Дагестанские огни Республики Дагестан
Судья: Ходжаев З.З.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-283/2023 ~ М-200/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5984/2023
УИД: 05RS0016-01-2023-000282-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Антоновой Г.М.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,
установила:
ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере 107 240 (сто семь тысяч двести сорок) рублей 12 копеек, а также взыскании государственной пошлины в сумме 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рублей 80 копеек.
В обоснование искового заявления ООО «ФИО8» указано, что 7 декабря 2014 г., Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.
Вышеуказанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ФИО1, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. ФИО1, ознакомившись с тарифами и правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.
ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 107 240 рублей 12 копеек в период с 20 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23 июня 2020 г. банк уступил права требования на задолженность ФИО1 по договору № ООО «ФИО8», на основании договора уступки прав требования №.
23 июня 2020 г. ООО «ФИО8» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23 июня 2020 г. по 9 февраля 2023 г. ФИО1 не было внесено каких-либо денежных средств, в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением городского суда <адрес> огни Республики Дагестан от 23 мая 2023 г. постановлено:
«Исковые требования иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере <.>сто семь тысяч двести сорок) рублей, 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>три тысячи триста сорок четыре) рублей, 80 копеек»;
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 в кредитные правоотношения с Акционерным обществом «ОТП Банк» не вступал, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2014 г. акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено исполнение обязательств по договору предоставления и обслуживания кредитной карты по частям путем внесения ежемесячных минимальных платежей, в течение соответствующего платежного периода заемщик должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности и составляет 5% (но не менее 300 руб.).
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете необходимую сумму денежных средств, необходимых для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий (пункт 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).
Кредитная карта предоставлялась согласно тарифу «перекрестные продажи» лимит кредитовая банковской карты составляет 220 000 рублей под 36,6% годовых. При этом, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (минимум 300 рублей).
Вышеуказанная кредитная карта в виде овердрафта, активирована 10 декабря 2014 г. (л.д. 12 том 1) путем выдачи ответчику кредитных денежных средств в размере 4 000 рублей.
Из договора № от 23 июня 2020 г. усматривается, что банк уступил права требования на задолженность ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», на основании договора уступки прав требования №.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2020 г. ООО «ФИО8» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.
Согласно расчету задолженности и акта приема-передачи прав требования, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 107 240 рублей 12 копеек в период с 20 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку договор уступки прав заключен 23 июня 2020 г. и соответственно срок исковой давности истекает 23 июня 2023 г. При этом истец обратился в суд посредством почтовой связи 1 апреля 2023 г.
В данной связи, учитывая наличие между сторонами кредитных правоотношений, а также факт исполнения правопредшественником истца своих обязательств по выдаче денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
С изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо учитывать характер возникших между сторонами спорных правоотношений, а именно, принимать во внимание то обстоятельство, что кредитная карта активирована 10 декабря 2014 г., а условия кредитования ответчика предполагают уплату ежемесячных минимальных платежей.
Итак, кредитная карта ответчиком активировано 10 декабря 2014 г. путем выдачи ответчику кредитных денежных средств в размере 4 000 рублей.
Как следует из представленной истцом выписки по кредитному договору, постановка ответчика на просрочку основного долга была осуществлена 6 апреля 2015 г. (л.д. 14 том 1).
При этом, как следует из представленного истцом расчета по основному долгу, ответчик перестал выплачивать денежные средства по основному долгу с 13 марта 2017 г. (л.д. 12 том 1).
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с вышеуказанной даты - даты, когда банку стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности по погашению задолженности. Соответственно, срок исковой давности истек 13 марта 2020 г. - еще до даты заключения договора уступки прав.
Судебная коллегия также обращает внимание, что заявление о вынесении судебного приказа истца, поступило к мировому судье судебного участка № <адрес> огни Республики Дагестан 24 января 2022 г. - также за пределами сроков исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора уступки прав судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроковой исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 23 мая 2023 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере <.> (сто семь тысяч двести сорок) рублей, 12 копеек, а также взыскании государственной пошлины в сумме <.> (три тысячи триста сорок четыре) рублей 80 копеек - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 августа 2023 г.