ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 07 июля 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Гавриной Н.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО9, ФИО10,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЖК «Ритмы» каменщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин., находясь вблизи <адрес>А по <адрес> с. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из рук Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «XIAOMI REDMI A1+», стоимостью 3 953 руб. 12 коп. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 953 руб 12 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь около магазина «Эдем» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, открыто похитил у своего друга Потерпевший №1 имущество, а именно вырвал из его рук, принадлежащий ему сотовый телефон «REDMI A1+». В дальнейшем он с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенный сотовый телефон «REDMI A1+» при себе, не смотря на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное. Похищенный сотовый телефон «REDMI A1+» в дальнейшем планировал оставить себе, для личного пользования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83, 93-94, 112-114).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 П.В. пояснил, что около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Эдем» по адресу: <адрес>, <адрес>А, распивая спиртные напитки с ФИО2 и Свидетель №3, в ходе словесной ссоры между ними произошла драка. После чего ФИО2 вытащил из кармана его куртки, которая была надета на нем, сотовый телефон. Далее ФИО2 и Свидетель №3 пошли в сторону <адрес> попытки их остановить и вернуть телефон, они не реагировали. Придя домой, рассказал матери о том, что произошло, которая вызвала сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. он находился совместно со своим братом ФИО2, их общими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 возле магазина «Эдем» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития произошла словесная ссора, которая затем перешла в обоюдную драку. В какой-то момент ФИО2 молча подошел к Потерпевший №1 и из его рук забрал (вырвал) его сотовый телефон. ФИО6 ФИО19 просил вернуть телефон, на что ФИО2 сказал, что телефон не вернет ему. После чего ФИО6 ФИО20 ушел, а они через некоторое время разошлись по домам.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, и оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., вернувшись с работы, ушел гулять. Примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого были кровоподтеки. Спросив, что случилось, он ответил, что подрался с ФИО2, а его сотовый телефон ФИО5 забрал себе, вырвав его из рук. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 73-75).
Исследованные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила и согласилась с ними в полном объеме.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 П.В. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, избил его, а после вытащил сотовый телефон, который находился в кармане куртки, надетой на нем (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного вблизи продуктового магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, принимавший участие в осмотре потерпевший ФИО6 П.В. указал на вход в магазин и пояснил, что в вечернее время он, ФИО2 и Свидетель №3 распивали в этом месте спиртные напитки. После чего у входа в вышеуказанный магазин ФИО2 и Свидетель №3 нанесли ему несколько ударов, ФИО2 вынул из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон. После чего Свидетель №3 и ФИО2 удалились в сторону <адрес>. При осмотре установлено, что у входа в магазин находится урна, в которой на момент осмотра находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под пива, бутылка изъята (л.д. 11-17).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi А1+», с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности и при его работоспособности составляет 3953,12 руб. (л.д. 28-30).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон и в ходе выемки пластиковая бутылка осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (л.д. 31-33). Телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34-36).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана.
Анализируя показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены его права, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола допроса и процедуры его проведения от ФИО2 и его защитника не поступало. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как достоверно установлено из совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «XIAOMI REDMI A1+» стоимостью 3 953 руб. 12 коп.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд расценивает, в том числе принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу похищенного телефона, что суд расценивает как фактическое добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольноевозмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он помогает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.
Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и психическое состояние у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон REDMI A1+ считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, пластиковую бутылку, упакованную в бумажный конверт, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина