2-1421/2022 25RS0035-01-2022-002367-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный завод «Звезда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточный завод Звезда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.08.2021 в 17 часов 15 минут в районе <...> в г. Большой Камень произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ДВЗ Звезда».

Постановлением по делу об административном правонарушения виновным в совершении ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № причинены значительные повреждения, согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № 38-05/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 793 896,71 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 622 250 руб., стоимость годных остатков – 143 790,06 руб. Поскольку ремонт транспортного средства в данном случае нецелесообразен, имущественный ущерб определен истцом как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 78 459,94 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 459,94 руб., расходы по оплате экспертизы – 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 554 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком №. <...> произошло лобовое столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, который двигался практически по середине дороги. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, вследствие чего, требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «ДВЗ Звезда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поскольку АО «ДВЗ Звезда» не является причинителем вреда истцу. Не отрицала, что ФИО2 трудоустроен в АО «ДВЗ Звезда» в должности водителя, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № принадлежит работодателю, в день ДТП находился в распоряжении ФИО2 в связи с трудовой функцией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании против иска возражала. Полагает, что нельзя прийти о том, что только ФИО2 виновен в совершении ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии вины в действиях как ФИО2, так и водителя автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № ФИО3 Шкотовский районный суд впоследствии отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 обжаловал решение Шкотовского районного суда, Приморский краевой суд оставил жалобу без удовлетворения, указал, что постановление было незаконным, но оставил его без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на прямом участке дороги, ФИО3 должен был снизить скорость движения вплоть до остановки, однако на схеме тормозной путь отсутствует. Указанные на схеме ДТП размеры ширины дороги, ширины транспортного средства не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлся работником владельца источника повышенной опасности при исполнении своих трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 в 17-15 час. по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, в районе <...> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 № 18810025190027958108 ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 водитель автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № ФИО3 также признавался виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13.01.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Приморского краевого суда от 28.06.2022 решение судьи Шкотовского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В решении судьи Приморского краевого суда указано на нарушение судьей Шкотовского районного суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО3, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Решение оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в решении судьи Приморского краевого суда не содержится указаний на ошибочность вывода судьи Шкотовского районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении и Ребровым Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из схемы ДТП усматривается, что автомобили двигались по грунтовой дороге в отсутствие дорожной разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В условиях отсутствия дорожной разметки, разделительной полосы водители транспортных средств должны самостоятельно учитывать необходимость соблюдения необходимых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися как в попутном, так и во встречном направлении.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель автомобиль Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 двигался в пределах своей полосы движения ближе к правому краю проезжей части, в то время как водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № двигался во встречном направлении, имея расстояние 150 метров до края проезжей части, чем, безусловно, не выполнил требования о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии тормозного пути у автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № на схеме ДТП являются несостоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло на участке дороги не с асфальтовым, а с грунтовым покрытием, вследствие чего следы торможения не могут быть зафиксированы.ебров М.И. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФР

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 при отсутствии вины водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению от 08.05.2022 № 38-05/22 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей – 793 896,71 руб., с учетом износа – 645 275,09 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 622 250 руб. Стоимость годных остатков составляет 143 790,06 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля является нецелесообразным, размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 478 459,94 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет 78 459,94 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в заключении содержатся сведения о применяемом методе, перечень нормативно-методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Ответчиками иного экспертного заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовому договору, представленному в материалы дела представителем АО «ДВЗ Звезда», ФИО2 работает в АО «ДВЗ Звезда» в должности водителя автомобиля, управляет транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «ДВЗ Звезда».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред имуществу ФИО1 был причинен работником АО «ДВЗ Звезда», являющегося владельцем источника повышенной опасности, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного требования о возмещении за счет ответчика АО «ДВЗ Звезда» причиненного имуществу истца вреда в размере 78 459,94 руб. Требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика АО «ДВЗ Звезда» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Дальневосточный завод «Звезда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 78 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 554 руб. Всего взысканию подлежит 97 014 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 24.10.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 25.10.2022 по 25.11.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич