2а-3820/2025
56RS0018-01-2025-003132-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Сергеевой О.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, административного соответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – ФИО5, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 11 марта 2025 гола вынесла постановление об оценке имущества должника: здание кадастровый номер ..., жилой дом по адресу ... в размере ... рублей, согласно акта описи и ареста.
Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований положений статей 12, 13, 30, п.8,9 ч.1 ст.64, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушаются его права и законные интересы.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 от 11.03.2025 года незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя произвести оценку жилого дома.
В ходе подготовки по делу административный истец заявил так же требования взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга - ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КБ "АГРОСОЮЗ"; ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Оренбургская Мостостроительная Компания"; ФИО2; конкурсный управляющий ФИО6 – ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8 – ФИО9
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что административным истцом не оспаривается размер рыночной и продажной стоимости имущества, указанные в исполнительном документе и установленные в соответствии с определением Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года. Вместе с тем, полагает, что в случае реализации имущества на торгах, имущественные права ФИО2 могут быть нарушены, при условии принятия указанной в оспариваемом постановлении стоимости имущества в качестве рыночной и её снижении до размера продажной.
В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга – ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, указанная в нем стоимость имущества определена исходя из установленной судебным актом.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО КБ "АГРОСОЮЗ"; ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО " Оренбургская Мостостроительная Компания"; конкурсный управляющий ФИО6 – ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, были извещены судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.
Заслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО10 05.02.2024 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № ... от 10.08.2023, выданный Ленинским районным судом г. Оренбурга, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, с ФИО2 суммы долга в размере 4 357 057,99 рублей в пользу взыскателя: ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО11,, ФИО8, ООО «Оренбургская мостостроительная компания» в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору № ... от 29 августа 2017 года в сумме 4 321 428,55 руб. из которых основной долг - 3 0398 655.85 руб. проценты за пользование займом — 1 170 725,53 руб. неустойка — 111 047,17 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 29 629,44 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, по адресу: <...> кадастровый номер ... установив начальную продажную стоимость в сумме 2 548 800 руб.; земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 2 646 400 руб. (данное имущество принадлежит ФИО1); Установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 19.08.2024 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт наложения ареста на вид объекта недвижимости: кадастровый номер: ..., назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Российская Федерация, Оренбургская опасть, городской округ город Оренбург, <...>, площадь: 183.5 кв.м, в котором указана стоимость арестованного имущества соответствующая установленной определению суда 2 548 800 рублей. Вид права, доля в праве: Земельный участок, кадастровый номер: ..., назначение объекта недвижимости: Виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу Размещение индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки, Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург городской округ, <...> земельный участок ... Вид права, доля в праве: Вид права: собственность, принадлежащий ФИО1 в котором указана стоимость арестованного имущества по определению суда 2 646 400 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий 19.08.2024 арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель установил согласно исполнительному документу, выданному на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10.08.2023г.
Судебным приставом исполнителем ФИО5 11.03.2025 года вынесено постановление об оценке имущества должника на основании вышеуказанного судебного акта. Должник уведомлен посредством ЕПГУ.
В последующем, участники исполнительного производства с ходатайством о проведении оценки в порядке предусмотренном положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга не обращались.
При этом, учитывая истечение установленного Федеральным законом «Об оценке» 6-ти месячного срока действия ранее выполненного 07.07.2023г. экспертом ООО Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» отчета, обращение должника в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако административным истцом указывалось на согласие с выводами оценщика данными в ранее составленном экспертном заключении от 07.07.2023г., соответствующего ходатайства от ФИО1 и иных участников исполнительного производства не поступало.
В период рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 была устранена описка в постановлении в установочной части. Так, 25.04.2025 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление где внесено следующее исправление: в установочную часть, в ходе совершения исполнительных действий 19.08.2024 арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав исполнитель установил согласно исполнительному документу. Должник ознакомлен с постановлением посредством ЕПГУ.
Оценивая доводы административного истца и его представителя о возможном нарушении его прав, суд полагает их несостоятельными, поскольку постановление о передаче имущества на торги от 11 марта 2025г., содержит сведения о продажной стоимости имущества, соответствующей указанной в исполнительном документе.
Изложение содержания оспариваемого постановления об оценке арестованного имущества в избранной судебном приставом исполнителем формулировке, не может быть признанным нарушающим права административного истца. Учитывая возникшие разночтения, для целей конкретизации содержания оспариваемых постановлений, постановлениями от 25.04.2025 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об устранении описок в оспариваемом постановлении, что тем не менее не является основанием полагать о его незаконности в первоначальной редакции и наличии нарушения прав, поскольку как было указано выше, имущество было передано в специализированную организацию с указанием его продажной стоимости соответствующей указанной в исполнительном документе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствует, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 от 11 марта 2025 года об оценке имущества должника является законным и обоснованным не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Таким образом, учитывая, что административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов судом так же не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области – ФИО5 от 11 марта 2025 года об оценке имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.К.Месяц
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года
Судья подпись О.К.Месяц