Приговор по делу № 1-5/2023 от 05.09.2023

УИД 46RS0007-01-2022-000638-58

Уголовное дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Золотухино

Курской области 05 сентября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умеренковой А.В., помощником судьи Вожовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Горяйнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ;

установил:

ФИО1, совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за столом в помещении летней кухни своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употреблял совместно с последними спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь за столом в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО3 на почве ревности последнего к Свидетель №1, в связи с чем последняя резко встала из-за стола, после чего толкнула ФИО1 к стене по направлению к выходу из помещения летней кухни.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 57 минут, находясь возле указанной стены, у ФИО1 на почве ревности к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, в связи с чем, ФИО1, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, правой рукой выдернул кухонный нож, который был воткнут в доску, прибитую сверху слева от входа в помещение летней кухни, после чего, держа в руке данный нож, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую последний воспринял как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, кроме того, у ФИО1 в руке находился нож. Однако, ввиду того, что у ФИО1 плохо сжимается кисть правой руки, последний уронил указанный нож на пол, в связи с чем, ФИО3 резко вскочил с лавки, после чего побежал по направлению к выходу из помещения летней кухни.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, левой рукой поднял с пола нож, после чего держа в руке данный нож, понимая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО3 и, желая этого, нанес им со значительной физической силой пробегавшему справа от него ФИО3 не менее 1 удара в область локализации жизненно-важных органов – туловище (поясничная область справа) ФИО3, предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой удара ножом в область локализации жизненно-важных органов - туловище, неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 57 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 с причиненным ему ФИО1 ножевым ранением доставлен в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и таким образом предотвращено наступление смерти ФИО3.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения туловища: колото-резаная рана в поясничной области справа, рядом с позвоночником, со сгустком крови внутри, раневой канал глубиной 10-13 см, рана длиной около 2 см, которая сопровождалась острой обильной (массивной) кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, не отрицая, что установленные у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения возникли от его действий, умысел на убийство ФИО3, равно как и на причинение любых телесных повреждений потерпевшему отрицал и показал, что в тот день он, ФИО3 и Свидетель №1 находились в принадлежащей ему-ФИО1 летней кухне, где употребляли спиртное. После того как в ходе возникшего во время распития спиртного конфликта Свидетель №1 вскочила, толкнула его и выскочила из помещения, он предложил ФИО3 уйти. В ответ потерпевший вскочил с лавки и с матом, со словами завали, а то я тебя завалю, пошел на него. Он взял нож и тоже на ФИО3, и получилось, что он обхватил ФИО3 и воткнул нож в спину. Со словами ой, убил ФИО3 начал падать. Тут выскочила Свидетель №1 и со словами, что ты наделал, убежала, сообщив, что пошла, вызывать скорую помощь. Он положил ФИО3 на диван и пошел в дом, где заснул.

Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Он защищался. ФИО3 моложе его, мог его избить, убить. Он хотел попугать ФИО3, чтобы тот ушел.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №1 и с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно жить в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по предложению Свидетель №1 к ним прибыл ФИО3, которого ему представила Свидетель №1 как племянника.

Находясь в помещении летней кухне они втроем употребляли спиртное, в ходе распития которого Свидетель №1 попросила его собрать ей мешок картофеля, зарезать поросенка и отвезти её и ФИО3 с этими продуктами в <адрес>. Он ответил отказом, в связи с чем, у него возник словесный конфликт с Свидетель №1, при этом они продолжали употреблять водку.

Примерно в 19 часов у него с ФИО3 произошла словесная ссора, так как он в ходе распития спиртного понял, что ФИО3 не племянник Свидетель №1, а любовник и на этой почве у него возникла ревность. В момент их ссоры Свидетель №1 стала вновь просить его собрать ей мешок картофеля, зарезать поросенка и попросить отвезти её и ФИО3 с продуктами в <адрес>, на что он ответил отказом, в связи с чем у него вновь возник словесный конфликт и с Свидетель №1. В этот момент, Свидетель №1 резко встала из-за стола, после чего толкнула его к стене по направлению к выходу из летней кухни, от чего он сильно разозлился и решил убить ФИО3, так как подумал, что Свидетель №1 именно из-за ФИО3 его бросает и собирается уезжать.

Находясь возле стены, он правой рукой выдернул кухонный нож, который был воткнут в доску, прибитую сверху слева от входа в помещение летней кухни, и держа в руке нож, сказал, что сейчас «завалит» ФИО3. Ввиду того, что из-за давней травмы у него плохо сжимается кисть правой руки, он уронил нож на пол. В тот момент Свидетель №1 находилась перед ним, а ФИО3 сидел на лавке за столом. В момент, когда он уронил нож, ФИО3 резко вскочил с лавки и побежал по направлению к выходу из помещения летней кухни. В этот момент, он поднял левой рукой нож, встал и с целью убийства ФИО3, нанес удар ножом в спину, пробегавшему мимо его ФИО3. От полученного удара ФИО3 упал на пол и не шевелился, в связи с чем, он подумал, что убил ФИО3 и поэтому он не стал больше наносить ФИО3 удары ножом.

В этот момент мимо него пробежала Свидетель №1, которая в последующем убежала с территории его домовладения, а он в свою очередь кинул нож на пол возле ФИО3, который лежал вблизи от выхода из помещения летней кухни, после чего пошел к себе в дом, где усн<адрес> от того, что его разбудили сотрудники полиции. Его разозлила Свидетель №1. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддался приступу агрессии и ревности.(т.1 л.д.226-230)

Из показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с использованием средств видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он согласен с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого, давал их добровольно, какое-либо психологическое или физическое давление при даче показаний на него оказывалось.

Когда он, Свидетель №1 и ФИО3 выпивали, произошла ссора из-за продуктов питания, и он узнал, что Свидетель №1 ФИО3 не тетка, а сожительница. На почве ревности, он схватил нож, и ударил ФИО3 ножом в спину. При этом он стоял возле двери, а ФИО3 пробегал с правой стороны от него, хотел выскочить.(т.1 л.д.237-240)

Согласно показаниям ФИО1 данным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме согласен с показаниями в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов он, находясь в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности, держа в левой руке нож, со значительной физической силой нанес пробегавшему справа от него ФИО3 удар ножом в область спины. От удара ФИО1 упал на пол и не шевелился, в связи с чем, он подумал, что убил ФИО3 и поэтому не стал больше наносить ФИО3 удары ножом, а покинул помещение летней кухни.

В содеянном раскаялся. Его разозлила Свидетель №1. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддался приступу агрессии и ревности.(т. 1 л.д.248-251)

Судом установлено, что протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав подозреваемого, обвиняемого, предусмотренных соответственно ст.ст.46,47 УПК РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается, а его доводы о невиновности полностью опровергаются как исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетелей и другими, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи со смертью потерпевшего следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 находились у последнего в помещении летней кухни, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное.

Примерно в 19 часов в ходе распития спиртного, ФИО1 стал высказывать недовольство, вызванное ревностью к Свидетель №1, в связи с чем, произошел словесный конфликт.

Во время конфликта Свидетель №1 резко встала, после чего толкнула ФИО1 к стене, при этом он продолжал сидеть на лавке за столом.

Затем он услышал, как ФИО1 закричал, что сейчас его убьет, в связи с чем он резко вскочил с лавки, повернулся в сторону, где находился ФИО1, и увидев в руках последнего кухонный нож, стал выбегать из летней кухни. Перед выходом почувствовал резкую физическую боль в спине. Повернув голову, увидел ФИО1, и потерял сознание.

Пришел в сознание, когда его грузили в карету скорой помощи, и опять потерял сознание.(т.1 л.д.40-41)

Согласно показаниям ФИО7, в связи со смертью ФИО3, она представляет интересы потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО1, в доме последнего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыл ФИО3. Находясь в помещении летней кухне, они втроем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного она стала просить у ФИО1 собрать ей мешок картофеля и зарезать поросенка, а также попросить кого-нибудь, чтобы отвезти это все к ней домой. ФИО1 ответил отказом. В связи с этим возник словесный конфликт с ФИО1, который долго не продолжался, и они вновь продолжили употреблять спиртное.

Примерно в 19 часов ФИО1 приревновал ее к ФИО3, в связи с чем, произошел словесный конфликт.

Услышав о том, что ФИО1 обвиняет ФИО3 и ее в наличии у них интимных отношений, она резко встала со стула и от обиды к ФИО1 толкнула последнего к стене. ФИО1 правой рукой выдернул нож, который был воткнут в доску, и держа в руке нож, сказал, что сейчас убьет ФИО3. В этот момент ФИО1 уронил нож на пол. ФИО3 резко вскочил с лавки и побежал по направлению к выходу из помещения летней кухни. В этот момент, ФИО1 поднял левой рукой нож, встал и наотмашь, путем отведения левой руки назад, воткнул нож в спину, пробегавшему мимо него ФИО3, который после полученного удара ножом упал и не подавал признаков жизни.

Увидев происходящее, она выбежала из помещения кухни, побежала к соседке, откуда вызвала в скорую помощь и полицию.

Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней прибыла Свидетель №1, которая попросила вызвать полицию и скорую, пояснив, что ФИО1 ударил ножом ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4(т.1л.д.95-98), свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на пост диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО1 пырнул ножом ФИО3.

В помещении летней кухни при входе на полу имелась лужа крови. У находившегося в летней кухне ФИО3 имелась открытая рана нижней части спины, полученная в результате ножевого ранения. Оказав ФИО3 медицинскую помощь, на носилках перенесли его в карету скорой медицинской помощи и госпитализировали в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

Со слов ФИО3 его ножом ударил ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фото-таблицей, свидетельствующими об осмотре помещения летней кухни по адресу: <адрес>, в ходе которого, ФИО3, у которого имелась колото-резаная рана в области спины, сообщил, что рану ему причинил ножом ФИО1. С места происшествия были изъяты: кухонный нож, след папиллярного узора пальца руки с рукояти ножа, футболка, свитер, тканевая салфетка со смывом с пола (т.1 л.д.11-25),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) свидетельствующими, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.104-112),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), свидетельствующими, что ФИО3 было причинено телесное повреждение туловища - колото-резаная рана в поясничной области справа, рядом с позвоночником, со сгустком крови внутри, раневой канал глубиной 10-13см, рана длиной около 2 см, которая сопровождалась острой обильной (массивной) кровопотерей. Давности образования в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО3 в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут.

Образование колото-резаной раны возможно от действия острого предмета, обладающего острым повреждающим краем. Для ее образования достаточно одного травмирующего воздействия в правую поясничную область.

Колото-резаная рана в поясничной области справа, сопровождающаяся острой обильной или массивной кровопотерей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния,

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных), свидетельствующими, что на изъятой с места происшествия тканевой салфетке со смывом с пола обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.133-140),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных), свидетельствующими, что на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.145-152),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных), свидетельствующими, что на изъятом с места происшествия свитере обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.157-164),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных), свидетельствующими, что на изъятой с места происшествия футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.182-189),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), свидетельствующими, что на изъятом с места происшествия свитере, принадлежащем ФИО3 имеется одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия. (т.1 л.д.194-199),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), свидетельствующими, что на изъятой с места происшествия футболке, принадлежащей ФИО3 имеется одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия. (т.1 л.д.204-209), который согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая судебная экспертиза) является ножом разделочным кухонно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.214-217).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки, нож, футболка, свитер, тканевая салфетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия признаны вещественными доказательствами и произведен их осмотр. (т.1 л.д.219-221),

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие данного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшей, свидетелей, и суд признает их правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Давая правовую оценку, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении летней кухни, по адресу: Курская область, Золотухинский район, д.2-е Конево, д.22, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к Свидетель №1, действуя умышленно, выдернул кухонный нож, который был воткнут в доску, прибитую сверху слева от входа в помещение летней кухни, после чего, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую последний воспринял как реально опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, кроме того, у ФИО1 в руке находился нож, в связи с чем ФИО3 побежал по направлению к выходу из помещения летней кухни.

ФИО2 действуя умышленно, держа нож в руке нанес им со значительной физической силой пробегавшему справа от него ФИО3 не менее одного удара в область локализации жизненно-важных органов – туловище (поясничную область справа) ФИО3, предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой удара ножом в область локализации жизненно-важных органов - туловища, неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 была причинена колото-резаная рана в поясничной области справа, рядом с позвоночником, со сгустком крови внутри, раневой канал глубиной 10-13 см, рана длиной около 2 см, которая сопровождалась острой обильной (массивной) кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Однако, несмотря на совершенные ФИО1 умышленные преступные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО3, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 после нанесенного ему удара упал на пол и не шевелился, в связи с чем ФИО1 подумал, что убил ФИО3 и поэтому не стал больше наносить последнему удары ножом, а покинул помещение летней кухни, в связи с причиненным ФИО1 ножевым ранением ФИО3 был доставлен в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и таким образом, удалось предотвратить наступление смерти ФИО3.

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1 направленном на совершение убийства ФИО3, свидетельствующем, что ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО3, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом на причинение смерти свидетельствует совокупность установленных судом фактических содеянного: характер действий ФИО1, в том числе характер причиненного ФИО1 ФИО3 телесного повреждения (колото-резаная рана), его локализация (область жизненно-важных органов - туловища), нанесение телесного повреждения острым предметом, обладающим острым повреждающим краем(ножом), тяжесть причиненных телесных повреждений, (причинение тяжкого вреда здоровью), приложение значительной физической силы при нанесении телесного повреждения ножом, обладающим острым повреждающим краем, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о нанесении им удара в области спины ФИО3 со значительной силой, так и раневой канал глубиной 10-13см, словесно высказанная ФИО1 в адрес ФИО3 угроза убийством, которая сопровождалась реальными действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, свидетельствующее, что никаких действий в отношении ФИО1 ФИО3 не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал.

Довести до конца преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший упал и не подавал признаков жизни, в связи с чем ФИО1 подумал, что убил ФИО3 и поэтому не стал больше наносить последнему удары ножом, а покинул помещение летней кухни, что согласуется как с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетельствующими, что так как ФИО3 после нанесенного ему удара упал на пол и не шевелился, в связи с чем он-ФИО1 подумал, что убил ФИО3 и поэтому не стал больше наносить последнему удары ножом, а покинул помещение летней кухни, так и потерпевшего ФИО3 также свидетельствующими, что перед выходом из помещения летней кухни почувствовал физическую боль в спине, увидел ФИО1, и потерял сознание. Предотвращено наступление смерти было и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, при этом сам ФИО1 никаких мер к оказанию медицинской помощи ФИО3, не предпринял.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важный орган оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаное ранение ФИО3 по неосторожности, в процессе нападения последнего или борьбы с ним, не имеется.

Мотивом совершения преступления ФИО1 стала ревность к Свидетель №1 возникшая во время словесного конфликта во время распития спиртного.

С учетом требований уголовно-процессуального закона о необходимости указывать в описательно-мотивировочной части приговора событие преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, исключает из объема обвинения ФИО1 указания на травму правой почки потерпевшего, которые носят предположительный, вероятностный характер и данные из медицинской документации относительно манипуляций проведенных в отношении почки потерпевшего.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.11-25 ), протоколов допроса ФИО1 и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.226-230, 237-240, 248-251) недопустимыми доказательствами не имеется, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следственные действия по осмотру места происшествия произведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в том числе с фиксацией хода и результатов осмотра при помощи технических средств (фотосьемки), с участием ФИО1, разрешившего произвести осмотр, принадлежащего ему помещения, от которого замечаний не поступало. Результаты осмотра зафиксированы на фотоснимках, исследованы судом. Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждено показаниями лица, составившего оспариваемый протокол – ФИО8. Как установлено судом из показаний следователя ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам производства осмотра, согласующихся с содержанием исследованного судом протокола осмотра места происшествия, осмотр был произведен следователем ФИО8, то есть уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием специалиста и применением им фото-фиксации цифровым фотоаппаратом непосредственно в ходе осмотра, что явствует из показаний ФИО8 в суде, и отражено в протоколе осмотра.

Таким образом, из совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что осмотр места происшествия был осуществлен в ходе предусмотренных законом следственных действий и процессуально оформлен согласно правилам, установленным для этих следственных действий. В протоколе данного следственного действия указаны дата и место его составления, зафиксированы факты, установленные в ходе его производства, что удостоверено подписями, участвующих в осмотре лиц. Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, он был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. Указанным лицам было разъяснено, в том числе право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения. Ознакомившись с протоколом путем прочтения, участники следственного действия, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний, дополнений к его содержанию от участвовавших в его проведении лиц. При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО1 и оспариваемые протоколы допроса ФИО1 произведены и составлены в рамках возбужденного уголовного дела.

Обстоятельства допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия были проверены процессуальной проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой правоохранительными органами дана соответствующая оценка, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого опровергает названные ФИО1 обстоятельства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, что умысла на убийство ФИО3 подсудимый не имел, словесно угрозу убийством не высказывал, имело место противоправное поведение ФИО3, который выражаясь нецензурной бранью пошел на ФИО1, суд расценивает как способ защиты, что продиктовано желанием избежать ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Аналогичная цель преследуется подсудимым ФИО1 согласно его доводам о даче им в ходе предварительного следствия признательных показаний по причине противоправных действий в отношении него следователя ФИО9 Данные доводы суд признает несостоятельными. Они были проверены правоохранительными органами и им дана соответствующая оценка, изложенная в вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого опровергает названные ФИО1 обстоятельства. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Золотухинским МСО СУ СК России по <адрес>, у суда не имеется.

Показания следователя ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также не свидетельствуют о превышении должностных полномочий в отношении ФИО1 и опровергают показания подсудимого, что признательные показания, были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Так, согласно показаниям ФИО9 ни физического, ни психологического давления на ФИО1 с целью дачи им признательных показаний, не оказывалось. Признательные показания ФИО1 давал добровольно, они изложены со слов последнего. Об оказании давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 не заявлял.

Более того, ФИО9 показал, что все показания ФИО1 давал в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на ФИО1. Перед проведением допросов ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Ни в ходе допросов, ни по их окончании, замечаний не поступало.

Оценивая показания подсудимого, суд находит наиболее достоверными, правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и кладет их в основу приговора, при этом исходит из того, что указанные ФИО1 способ, мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными материалами дела.

Изменение показаний суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются также как показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими о высказанной ФИО1 в адрес ФИО3 словесной угрозе убийством и реальных действиях подсудимого, направленных на умышленное причинение смерти ФИО3, пытавшемуся покинуть помещение летней кухни, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетельствующими об умысле ФИО1 на убийство ФИО3.

Учитывая установленные судом обстоятельства, объективных оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и оправдания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти ФИО3, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО3 после нанесенного ему удара упал на пол и не шевелился, в связи с чем ФИО1 подумал, что убил ФИО3 и поэтому не стал больше наносить последнему удары ножом, а покинул помещение летней кухни. ФИО3 в связи с причиненным ФИО1 ножевым ранением была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и он остался жив, чем удалось предотвратить наступление смерти ФИО3.

По изложенным основаниям суд признает не состоятельными доводы стороны защиты, что действия подсудимого ФИО1 не подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

По изложенным основаниям не опровергают указанные выводы суда и доводы стороны защиты, что ФИО1 ранее ФИО3 не знал, в тот день видел впервые.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2). Учитывая, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается интеллектуальной дефицитностью, снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социальноправовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого деяния, а поэтому на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Синдром зависимости от алкоголя развился задолго до инкриминируемого ему деяния. Поскольку ФИО1 страдает алкоголизмом, он нуждается в лечении. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью: причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сомнений в его психическом состоянии не возникает, и суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за совершенное преступление в виду того, что совершил его в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание возраст подсудимого, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 подробно сообщил о совершенном деянии (т.1 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, его раскаяние в содеянном.

В тоже время отсутствуют основания для признания наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом и явствует из показаний самого же ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными в части установленных судом обстоятельств, он-ФИО1 решил убить ФИО3, так как подумал, что Свидетель №1 именно из-за ФИО3 его бросает и собирается уезжать. С целью убийства, он нанес ФИО3 удар ножом в спину, от которого ФИО3 упал на пол и не шевелился, в связи с чем он подумал, что убил ФИО3, и поэтому не стал больше наносить последнему удары ножом, а покинул помещение летней кухни - пошел к себе в дом, где уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции.

Также судом установлено, что скорую помощь для оказания ФИО3 медицинской помощи вызывала Свидетель №1, что не оспаривается подсудимым ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей как Свидетель №1, так и Свидетель №3, свидетельствующими о данных обстоятельствах

При таких обстоятельствах само по себе перемещение ФИО1 непосредственно после совершения преступления ФИО3 в помещении летней кухни с пола на диван, при котором ФИО1 ограничился лишь перемещением потерпевшего, при этом сам ФИО1 не пытаясь оказать первую медицинскую помощь ФИО3, при наличии у последнего обильного кровотечения и лужи крови на полу покинул место происшествия, не приняв мер к вызову скорой помощи, не дождавшись ее прибытия, суд не расценивает как обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а признание их иным обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нет оснований учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, объективных данных подтверждающих причинно-следственную связь совершенного ФИО2 преступления с состоянием опьянения, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что в том числе, что совершено преступление против жизни и здоровья, учитывая, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершено с прямым умыслом на причинение смерти другому человеку, суд при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно положениям ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает установленные судом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение основного наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена по усмотрению суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением время содержания под стражей, согласно положениям ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение покушения на особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание, что он совершил покушение на особо тяжкое преступление, учитывая отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей, на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 следует оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, след папиллярного узора пальца руки с рукояти ножа, футболку, свитер, тканевую салфетку со смывом с пола следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора осужденному ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением время содержания под стражей, согласно положениям ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, след папиллярного узора пальца руки с рукояти ножа, футболку, свитер, тканевую салфетку со смывом с пола – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова