Решение по делу № 2А-485/2023 от 28.11.2023 - о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, прося признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении расчета суммы начисленной пени по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> отразить в рамках исполнительного производства корректный остаток задолженности в сумме 60828,85 рублей, восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по <адрес>. В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва вынес определение о заключении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и Сарыг-оол Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Россельхозбанком» и ФИО10 на предоставление кредита в сумме 148000 рублей под 29,85 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес Барун-Хемчикское РОСП ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве стороне в отношении должника. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве. В последующем установлено, что на сайте данных исполнительных производств ФССП России не отражается остаток долга по действующему исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО5, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо Сарыг-оол Д.Х. извещалось о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Статьей 128 указанного федерального закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что установленный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2015 года Барун-Хемчикским районным судом по гражданскому делу № 2-716/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Сарыг-оол Долаане Хунаевне о взыскании задолженности по соглашению, вынесено определение о заключении мирового соглашения, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО10.

27 августа 2021 года определением суда по данному делу по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №№ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Согласно сводке по исполнительному производству № 173602/17/17015-ИП 13 ноября 207 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 148 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислено 148000 рублей, не перечислено 9515 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из реестра электронных запросов видно, что направлялись запросы в различные организации, а также производились выходы по месту жительства должника.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС №, выданного Барун-Хемчикским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 000 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Платан»; начислен долг п исполнительному документу в сумме 148000 рублей, перечислено 148000 рублей, неперечислено 9515 рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем перечислена сумма основного долга в размере 148000 рублей, суд не усматривает в данном случае оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, соответственно, доводы административного истца не обоснованы, и исковое заявление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг