УИД 22RS0067-01-2022-005095-15
дело № 2-429/2023 (№2-3708/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года гор.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Юркиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К., П. к М., М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей из общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истцы К., П. обратились в суд с иском к М., М. и просили суд, с учетом уточенного искового заявления, прекратить право общей долевой собственности К., П., М. и М. на жилой дом, общей площадью 57.8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 735+/- 9кв.м., кадастровый №, по адресу г Барнаул, <адрес>, выделить в собственность жилые помещения в натуре с признанием права собственности на выделяемые квартиры следующим образом: К. и П. в качестве отдельного объекта учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в составе помещений №№,4,7 литер «А» пом. № ФИО171, и холодное пом. Литер «а2», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, признав за К. и П. право собственности на <адрес> равных долях. М. выделить в собственность в качестве отдельного объекта учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: г Барнаул, <адрес>, состоящую из помещения №, 3 в жилом доме ФИО17 и холодное пом Литер «а», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признав за М. право собственности на <адрес>; М. выделить в собственность в качестве отдельного объекта учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: г Барнаул, <адрес>, состоящую из помещений №№ в жилом доме литер «А», пом. № Литер «А1» и холодное помещение Литер «а1», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признав за М. право собственности на <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, общая площадь 735+/-9кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в пользовании у К., П., М. и М. исходя из размера долей сособственников и выделяемых помещений в натуру в соответствии с Вариантом № заключения экспертов №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: передать в индивидуальное пользование К. и П. часть земельного участка площадью 367,5 кв.м, в точках н1-н2-нЗ-н5-н7-н8-н9-н10- н№н1, площадью 367,5 кв.м, с расположенными на нем частью ФИО17, частью ФИО171, тамбуром а2, баней литера Г, уборной литера У, передать в пользование М. и М. часть земельного участка н№15-16-1-2-3-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5- н4-нЗ-н2-н1 площадью 367,5 кв.м. с расположенными на нем частью ФИО17 частью ФИО171, тамбурами а,а1, баней литер Г1 с навесом, уборной литер У1 и сарая литер Г2
Иск обосновывает тем, что соистцы и соответчики являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение - жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 735+/-9кв.м., кадастровый №, по адресу г Барнаул, <адрес>. Земельный участок, кадастровый №, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома (код вида разрешенного использования 2.1). Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, состоящий из ФИО17 с пристройкой ФИО171 и сенями литеры а, а1, а2, фактически разделен на три обособленных жилых помещения- квартиры, каждая из которых обеспечена всеми инженерно-техническими коммуникациями и пригодны для самостоятельного проживания сторон независимо друг от друга. В настоящее время между истцами и ответчиками имеются неприязненные отношения, из-за которых истцы лишены возможности в полной мере реализовать предусмотренные законом правомочия собственника и намерены прекратить долевую собственность на жилой дом и выделить принадлежащие истцам доли собственности (суммарно ? ) на жилой дом в натуре с установлением порядка пользования земельным участком. Дальнейшее сохранение долевой собственности нецелесообразно и лишает соистцов самостоятельно распоряжаться причитающейся частью дома без согласия соответчиков. Ответчики препятствуют истцам в правах пользования, в том числе в части переоформления документации на инженерно-технические коммуникации (электроснабжение и т.п.) и постоянно заявляют о том, что истицы должны проживать только по указанному адресу. Между истцами и ответчиками соглашение о порядке пользования земельным участком и о каком- либо ограничении в распоряжении своим имуществом нет. Вместе с тем между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом (квартирами) и соответствующими частями прилегающих частей земельного участка с возможностью самостоятельного обслуживания объектов недвижимости на земельном участке. В соответствии с данными технического паспорта от 2018 года заявители по иску (К. и П.) занимают помещения в доме литер «А» под №№,4, в ФИО171 - № и холодное помещение - сени литер «а2», как <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., на двоих или по 12,65 кв.м., на каждого. Ответчик М. занимает в жилом доме литер «А» помещение № и холодное помещение Литер «а», как <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м. Ответчик М. фактически используется в жилом доме Литер «А» помещением № и ФИО171-№ и ФИО171, <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. Каждая из квартир имеет обособленный выход на прилегающую часть земельного участка, порядок использования которым между сторонами согласован в добровольном порядке. Строительные конструкция стен и перекрытия позволяют произвести выдел доли в натуре без причинения ущерба участникам долевой собственности. Обстоятельств, делающих невозможным выдел частей дома в натуре, сторона истцов не усматривает. В досудебном порядке стороны сложившуюся ситуацию в добровольном порядке не урегулировали, кроме того ответчики чинят препятствия в переоформлении документов для разделения лицевых счетов. В данном случае жилой дом фактически является 3-хквартирным домом, каждая из которых может использоваться в соответствии с целевым назначением путем выделения в натуре без причинения к ухудшению технического состояния жилого дома.
Истцы К., П. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца К.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что эксперт указал, что возможно выделить квартиры, дом тогда становиться многоквартирным.
Ответчики М., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в случае раздела все коммуникации окажутся в части дома истцов, пользоваться ими будет невозможно из-за отсутствия доступа, свою часть дома истцы намерены продать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.
Суд разрешая спор по существу выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что К., П., М., М. являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение - жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 735+/-9кв.м., кадастровый №, по адресу г Барнаул, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за К., П., М., М. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (ФИО17,А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома (код вида разрешенного использования 2.1).
Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, состоящий из ФИО17 с пристройкой ФИО171 и сенями литеры а, а1, а2, фактически разделен на три обособленных жилых помещения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения возможности раздела дома в натуре между сособственниками и возможных вариантов раздела в соответствии с долями в праве собственности на них у собственников, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования, определении порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению эксперта № С/23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по первому вопросу: с учетом конструктивных особенностей <адрес> в <адрес> произвести раздел дома в натуре не возможно по следующим причинам: технически раздел в натуре индивидуальных жилых домов на две и более части технически возможен только при условии выделения каждой части в отдельный, автономной жилой блок и регистрации данных жилых блоков, как самостоятельных объектов (сблокированный жилой дом); в виду невозможности реального раздела на блоки, имеется вариант перевода того дома в разряд многоквартирных с выделением каждой стороне индивидуализированных помещений (квартир) и общим имуществом в виде строительных конструкций и помещений, инженерных коммуникаций; техническая возможность раздела жилого дома в натуре на три изолированные части с образованием трех отдельных жилых блоков, учитывая конструктивное устройство жилого дома и положение входящих в его состав помещений, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отклонением от них, с соблюдением установленных нормативов и правил, отсутствует. В данном случае возможно только определение порядка пользования помещениями в составе жилого дома с выделением помещений (квартир) в индивидуализированное пользование каждой стороне и определением общего имущества жилого многоквартирного дома. При определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцами, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, необходимость в проведении каких-либо дополнительных строительных работ в данном случае отсутствует.
В исследуемом случае экспертом проработан единственный вариант порядка пользования помещениями в составе многоквартирного жилого дома, исходя из фактически занимаемых сторонами помещений.
По варианту определения порядка пользования жилыми помещениями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> следующим образом предлагается: а) К. и П. в качестве отдельного объекта учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 44 <адрес>, состоящую из пом. №,4 Лит.А., пом. № Лит.А1 и холодное пом. Лит. «а2» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признав за К. и П. право собственности на указанную квартиру в равных долях; б) М. выделить в собственность в качестве отдельного объекта учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> -я, 44 <адрес>, состоящую из пом. №,5 в жилом доме Лит.А и холодное пом. Лит. «а», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признав за М. право собственности на указанную квартиру; в) М. выделить в собственность в качестве отдельного объекта, учета (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 44 <адрес>, состоящую из пом. № в жилом доме Лит.А, пом. № Лит.А1 и холодное пом. Лит. «а1» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признав за М. право собственности на указанную квартиру. По второму вопросу. В исследовании данного заключения было установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре на три изолированных части с образованием трех отдельных жилых блоков, учитывая конструктивное устройство жилого дома и положение входящих в его состав помещений, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отклонением от них, с соблюдением установленных нормативов и правил, отсутствует. В исследуемом случае возможно только определение порядка пользования помещениями в составе жилого дома с выделением помещений (квартир) в индивидуализированное пользование каждой стороне и определением общего имущества жилого многоквартирного дома. Вариант порядка пользования описан выше. В ходе экспертного осмотра было установлено, что все три части по определенному порядку пользования имеют входные узлы в виде неотапливаемых помещений Лит.«а», Лит.«а1», Лит.«а2» следовательно устройство их не требуется. По третьему вопросу. Учитывая, что вышеуказанный раздел <адрес> в <адрес> не возможен по причинам указанным в исследовании по первому вопросу настоящего заключения, в определении порядка пользования по причине конструктивных особенностей строения, невозможно перейти к идеальным долям (переустройство приведет к несоизмеримым затратам), то необходимости выполнения работ для переоборудования <адрес> в <адрес> нет. По четвертому вопросу. Стоимость каждой выделяемой части дома в натуре, с учетом износа, с определением размера денежной компенсации, при отклонении от идеальных долей составляет: <адрес>, площадью 25,3м2 принадлежащая К. и П. – 247308 руб. Размер денежной компенсации, при отклонении от идеальных долей составляет + 35190 руб.; <адрес>, площадью 17,2м2 принадлежащая М. – 168130 руб. Размер денежной компенсации, при отклонении от идеальных долей составляет 26881руб.; <адрес>, площадью 15,3м2 принадлежащая М. - 149556руб. Размер денежной компенсации, при отклонении от идеальных долей составляет 8309 руб. По пятому вопросу. Внутренние ограждения, позволяющие однозначно определить части участка находящиеся в фактическом пользовании сторон на местности установлены частично. В тоже время по указанию сторон экспертами определена условная граница, в соответствии с положением которой и с учетом имеющихся внутренних ограждений определены части участков находящиеся в пользовании сторон: в фактическом пользовании К. и П. находится часть участка, обозначенная на приложении 3 в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф 10-6-7-8- 9-ф1, площадью 297кв.м., что на 70,5кв.м. менее размера идеальной доли; в фактическом пользовании М. и М. находится часть участка, обозначенная на приложении 3 в точках ф№№ф10- ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-фЗ-ф2-ф1, площадью 438кв.м., что на 70,5кв.м. более размера идеальной доли. По шестому вопросу: В исследуемом случае экспертами проработано 2 варианта возможного порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон: вариант № проработан с сохранением фактически существующего порядка пользования строениями, имеющимися на участке;-вариант № проработан с учетом прямолинейности границ, но с необходимостью переноса строения Г2, находящееся в фактическом пользовании ответчика на часть предлагаемую ему в пользование территорию. Вариант № в графическом виде отражен на приложении 4. По варианту № предлагается: в индивидуализированное пользование истцам К. и П. передать часть участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-6-7-8-9-н1, площадью 367,5 кв.м. с расположенными на нем частью ФИО17, частью ФИО171, тамбуром а2, баней литера Г, уборной литера У; -в пользовании ответчиков М. и М. передать часть участка в точках н№№н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7- н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 площадью 367,5кв.м. с расположенными на нем частью ФИО17, частью ФИО171, тамбурами а,а1, баней литера Г1 с навесом, уборной литера У1 и сараем литера Г2. Вариант № в графическом виде отражен на приложении 5. По варианту № предлагается: в индивидуализированное пользование истцам К. и П. передать часть участка в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н№н1, площадью 367,5кв.м. с расположенными на нем частью ФИО17, частью ФИО171, тамбуром а2, баней литера Г, уборной литера У т строением Г2; в пользовании ответчиков М. и М. передать часть участка в точках н№15-16-1-2-3-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 площадью 367,5кв.м. с расположенными на нем частью ФИО17, частью ФИО171, тамбурами а,а1, баней литера Г1 с навесом, уборной литера У1 и сараем литера Г2. Описание значений координаты характерных поворотных точек по вариантам, предлагаемым экспертами, приведено в таблицах №.1-6.4 исследований по шестому вопросу. В графическом виде варианты порядка пользования отражены на приложениях 4,5 к заключению. По седьмому вопросу. В исследованиях по шестому вопросу экспертами предложено два варианта порядка пользования земельным участком по <адрес> между сторонами в соответствии с их идеальными долями. Описание значений координаты характерных поворотных точек по вариантам, предлагаемым экспертами приведено в таблицах № исследований по шестому вопросу. В графическом виде варианты порядка пользования отражены на приложениях 4, 5 к настоящему заключению. По восьмому вопросу: Вариант порядка пользования земельным участком предложенный истцами представлен на листах дела 64-65. Вариант, предложенный истцами дополнительно продублирован на приложении 6 к настоящему заключению. При анализе варианта порядка пользования предложенный истцами, установлено, что определить по нему порядок пользования исходя из ситуации существующей на дату осмотра возможно, однако данный вариант имеет ряд недостатков к которым эксперты относят (смотри приложение 6 к настоящему заключению): потребуется необходимость изменения места входа (дверного проема) в тамбуре литера а2, находящегося в фактическом пользовании истцов, так как осуществить вход в принадлежащую истцам часть дома с использованием части участка, предлагаемого им в пользование по данному варианту будет невозможно. Данное обстоятельство потребует необходимость в дополнительных затратах на переустройство существующего тамбура литера а2; обслуживание наружной стены холодного тамбура литера а, находящегося в фактическом пользовании ответчиков с использованием только части участкам предлагаемого им в пользование будет затруднено, так как расстояния около 0,35м от наружной стены до границы участка будет недостаточно. По девятому вопросу: Наиболее оптимальные, по мнению эксперта, варианты порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей сособственников и частей жилого дома, предлагаемых им в пользование приведены в исследованиях по шестому вопросу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснила суду, что в данном случае не представляется возможным выделить доли в натуре, но в дальнейшем возможно определить данный дом как многоквартирый и выделить квартиры, определить объекты, которые будут принадлежать к общедомовому имуществу, коммуникации будут находиться в совместном пользовании и стороны должны предоставить доступ к коммуникациям, каждая сторона должна следить и содержать в надлежащем виде. В настоящее время можно только признать право пользование помещением без их статуса. Многоквартирному жилому дому присваивается кадастровый номер, а также будут перечисляться кадастровые номера квартир, которые входят в состав этого многоквартирного жилого дома, это уже будет решать роскадастр, при этом изменению подлежит и назначение земельного участка. Выдел доли означает полную обособленность части жилых помещений, которые никаким образом не связаны с другим объектом имущества, что в данном случае не представляется возможным.
Суд оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы проведенной по настоящему делу экспертизы представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства в подтверждение факта невозможности выделения жилых помещений в жилом <адрес> в натуре с признанием за истцами и ответчиками права собственности на квартиры.
Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцами не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Кроме того, из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Такого рода доказательств суду представлено не было.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Земельный участок по адресу: <адрес>,44 имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома Код (числовое обознанчение) вида разрешенного использования земельного участка 2.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.13-17).
На основании п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение).
Согласно выписке из ЕГРН о(л.д.9-12) жилой дом по <адрес>,44 <адрес> имеет кадастровый №, назначение: жилое, наименование "жилой дом".
При этом в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 39 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ)
Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Таким образом, учитывая, что техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Истицами не представлено доказательств, подтверждающих возможность устройства самостоятельных объектов недвижимости, доказательств допустимости выдела доли в праве собственности в натуре с соблюдением требований Строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и иных требований, предъявляемых к жилым помещениям в зависимости от их вида.
Изолированное расположение комнат, равно как и наличие отдельного входа в фактически используемую истцами часть жилого дома, само по себе, не может служить основанием для признания возможным производства выдела в натуре доли в праве собственности на имущество.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку реальная возможность передачи в собственность сторонам имеющихся у них долей в праве общей долевой собственности отсутствует, а порядок пользования в доме между сторонами сложился и спора не вызывает, оснований для его определения судом не имеется, такого рода требование истцами не заявлялось. В связи с этим судом не может быть удовлетворено требование истцов об определении порядка пользования земельным участком, поскольку доказательств наличия препятствий в его использовании в настоящее время не представлено, спор как таковой относительно использования земельного участка отсутствует.
В дальнейшем стороны в случае нарушения своего права по владению и пользованию земельным участком не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями при наличии таких доказательств.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заявлению К. (паспорт РФ01 18 462507), П. (паспорт РФ <...>) к М. (паспорт РФ <...>), М. (паспорт <...>) о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей из общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.В. Астанина