Дело № 2-1-994/2023

64RS0010-01-2023-001175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 24 января 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 31 марта 2016 года между первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты> перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО <данные изъяты> 01 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 19 января 2017 года между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> 19 января 2017 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25 октября 2021 года. 28 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24 января 2016 года в сумме 82 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 23 ноября 2020 года отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86 606 рублей 99 копеек, задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 72 000 рублей, задолженность по штрафам 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 3 276 рублей 99 копеек, сумма задолженности по уплате госпошлины – 1 330 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки права требования от 25 октября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 82 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 24 января 2016 года по 24 сентября 2020 года. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральный законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от 24 января 2016 года в сумме 82 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 24 января 2016 года между ООО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. Согласно пункту 2 индивидуальных условий займа, срок возврата займа 07 февраля 2016 года. Согласно пункту 4 тех же условий процентная ставка – 2% в день. Полная стоимость займа 2 800 рублей, сумма к возврату 12 800 рублей (т. 1 л.д. 7).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, выдав 24 января 2016 года ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (т. 1 л.д. 8).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Представленный истцом расчет проверен судом. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

31 марта 2016 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО1 по договору № на сумму 23 400 рублей (т. 1 л.д. 13-14, 23).

19 января 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало, а <данные изъяты> приняло право требования по взысканию к должнику ФИО1 по договору № на сумму 82 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15, 23).

25 октября <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого <данные изъяты> передало, а ООО «РСВ» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 24 января 2016 года на общую сумму 86 606 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 16-17, 24).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 23 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 25).

07 февраля 2016 года истек срок договора, таким образом, ответчик не исполнил обязанность по возвращению суммы займа. Таким образом, с учетом положений Пленума № 43 срок исковой давности по заявленным требованиям должен применяться начиная с 07 февраля 2016 года. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением 20 июня 2023 года, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 22 октября 2020 года, срок исковой давности пропущен.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», №, к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.