УИД: 77RS0011-02-2024-003053-53

№ 2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что стороны являются сособственниками (по 493/1000 долей) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; иными сособственниками квартиры (по 7/1000 каждый) являются дети сторон – ФИО3 и ФИО4 Поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно, а ответчик заинтересован в спорном жилом помещении, истец просит суд прекратить ее право собственности на 493/1000 долей и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанной доли в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.09.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 13.08.2020 г., являются родителями ФИО4, паспортные данные, и ФИО3, паспортные данные.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО2, ФИО1 имущество:

- жилое помещение (4-х комнатную Квартиру) общей площадью 106 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., находящееся по адресу: адрес;

- жилое помещение (1 комнатную Квартиру), общей площадью 37 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., расположенное по адресу: Московская область, городской адрес;

- земельный участок (категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства), общая площадь 759 кв.м., адрес места нахождения объекта: адрес, адрес, уч.486, кадастровый номер ....

Определить доли сторон в общем имуществе равными и разделить совместное имущество следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности:

- на ½ доли жилого помещения (4-х комнатной Квартиры) общей площадью 106 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., находящиеся по адресу: адрес;

- жилое помещение (1 комнатную Квартиру), общей площадью 37 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., расположенное по адресу: Московская область, городской адрес;

Признать за ФИО2 право собственности:

- на ½ доли жилого помещения (4-х комнатной Квартиры) общей площадью 106 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., находящиеся по адресу: адрес;

- земельный участок (категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства), общая площадь 759 кв.м., адрес места нахождения объекта: адрес, адрес, уч.486, кадастровый номер ....

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости присужденного имущества сумма

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 г. постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. в части произведенного раздела квартира по адресу: адрес, - отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на 493/1000 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО5 право собственности на 493/1000 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/1000 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО4 право собственности на 7/1000 доли в квартире по адресу: адрес.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 40, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4, паспортные данные, комнату № 1 площадью 15,50 кв.м., комнату № 3 площадью 23,60 кв.м.

Комнаты № 2 площадью 15,70 кв.м, № 4 площадью 20,6 кв.м. выделить в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3.

Места общего пользования остаются в совместном пользовании указанных лиц.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 106,00 кв.м., жилую – 75,40 кв.м., состоит из четырех комнат: комната № 1, изолированная, площадью 15,50 кв.м., комната № 2, изолированная, площадью 15,70 кв.м., имеющая балкон площадью 0,80 кв.м.; комната № 3, изолированная, площадью 23,60 кв.м., имеющая балкон площадью 0,80 кв.м.; комната № 4, изолированная, площадью 20,60 кв.м.,

Из искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следовало, что истцы занимают комнаты № 1 площадью 15,50 кв.м. (ФИО4) и № 3 площадью 23,60 кв.м. (ФИО1), ответчики – комнаты № 2 площадью 15,70 кв.м. (ФИО3) и № 4 площадью 20,6 кв.м. (ФИО2).

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) определено, что действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре установлено, что доля истца составляет 493/1000, поэтому она не может быть признана незначительной, достоверных доказательств стоимости 493/1000 долей истцом суду не представлено, как и не представлены доказательства нуждаемости ответчика в принадлежащей истцу доле и отсутствия существенного интереса в спорной доле у истца, согласие ответчика на приобретение доли истца с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.