Решение по делу № 2-2454/2022 от 06.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2454/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ..... в 09:00 часов по адресу: ....., ..... ПАО «.....» произошло ДТП с участием сотрудника организации ИП ФИО3 – ФИО5, который управляя транспортным средством ....., г/н №, подъехав на стоянку ....., вышел из данного транспортного средства и ушел (по его словам) выписывать пропуск, допустил самопроизвольное движение покинутого транспортного средства, не приняв должных мер по постановке транспортного средства на ручник стояночного тормоза. В результате чего, транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО3, допустило наезд на транспортное средство ....., г/н №, принадлежащий истцу. В рамках проверки сотрудниками ГИБДД данного факта, ФИО5 вины в совершении правонарушения не оспаривал, указывал, что работает водителем ИП ФИО3 После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 300 рублей. При предъявлении истцом автомобиля в ремонт, ИП А.Г. выставлена сумма 345 129 рублей за работы по ремонту и запасные части. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил размер ущерба в размере 243 800 рублей. Истец указал, что направлял ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, но она оставлена без ответа. Имущественный размер ущерба истец оценил как 243 800 – 145 300 = 98 500 рублей. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который выразился в психических и нравственных страданиях, не имел возможности пользоваться транспортным средством, ДТП произошло в течение его рабочей смены, был вынужден отпроситься с работы. Моральный вред оценил в 70 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг при направлении досудебной претензии в размере 246,41 рублей, за выдачу доверенности нотариусом 1 700 рублей, по оплате госпошлины 3 155 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, указала, что указание в наименовании ответчика статуса индивидуального предпринимателя не снимает ответственности с ФИО3 как физического лица нести ответственность за причинение истцу ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен, о чем свидетельствует телефонограмма. Представил письменный отзыв (л.д. 95), в котором указал, что истец мог получить страховое возмещение со страховой компании либо отремонтировать свой автомобиль на СТОА, указал, что ФИО1 изначально знал, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для ремонта автомобиля, при этом подписал соглашение со страховщиком. Полагал, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль принадлежит ФИО3 Полагал, что при рассмотрении настоящего иска требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены необснованно, так как вред здоровью истца причинен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, поддержал письменные возражения ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 98-99), в которых указал, что истец мог получить страховое возмещение со страховой компании либо отремонтировать свой автомобиль на СТОА, указал, что ФИО1 изначально знал, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для ремонта автомобиля, при этом подписал соглашение со страховщиком. Полагал, что истец нарушил правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в зоне действия знака «Стоянка запрещена». Полагал, что при рассмотрении настоящего иска требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены необснованно, так как вред здоровью истца причинен не был.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, их представителей, третьего лица, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ..... в 09:00 часов в ..... ..... ПАО «.....», ....., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ИП ФИО3 – ФИО5, управляя транспортным средством ....., г/н №, принадлежащим ФИО3, подъехал на стоянку ....., вышел из данного транспортного средства, допустил самопроизвольное движение покинутого транспортного средства, не приняв должных мер по постановке транспортного средства на ручник стояночного тормоза. В результате чего, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, допустило наезд на транспортное средство ....., г/н №, принадлежащий истцу.

Установлено, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с ..... (л.д. 17-21).

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ....., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил стоянки ТС, непринятии необходимых мер, исключающим самопроизвольное движение ТС. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением ФИО5 был согласен, при этом указывал, что работает у ИП ФИО6 водителем;

сведениями о водителях и транспортных средствах, содержащими информацию о полученных в результате ДТП повреждениях;

объяснениями ФИО5, ФИО1 При этом, ФИО5 также указывал, что работает у ИП ФИО6 водителем, приехал на ....., чтобы выписать пропуск;

фотоматериалами;

схемой места ДТП.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд полагает, что между действиями ФИО5, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы могли повлечь наступление последствий в виде механических повреждений его автомобилю, либо увеличение размера вреда.

Доводы о том, что ФИО1 оставил свой автомобиль в неположенном месте, что спровоцировало ДТП, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован САО «.....».

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ..... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 85).

..... и ..... транспортное средство ФИО1 было осмотрено по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ..... автотранспорта №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ..... составляет 244 571 рублей, а с учетом износа 145 258,5 рублей (л.д. 74-78).

..... между ФИО1 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 145 300 рублей (л.д. 79).

Согласно платежному поручению от ..... ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 145 300 рублей (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ..... составляет 243 800 рублей, а с учетом износа 144 400 рублей (л.д. 22-42).

Доводы ответчика и третьего лица о безосновательности исковых требований истца после заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме, не соответствуют закону.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба причинителем вреда являются обоснованными.

В основу решения суд принимает экспертное заключение ООО «.....» № от ....., составленному по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..... составляет 243 800 рублей. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование. Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика в суд представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 243 800 – 145 300 = 98 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 с ..... имеет статус индивидуального предпринимателя.

ФИО5, управлявший автомобилем в момент, предшествовавший ДТП, в ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, указывал, что является водителем ИП ФИО6. В ходе судебного заседания изменил объяснения, указал, что ФИО3 дал ему автомобиль по-дружески для пользования. Достаточных объяснений по поводу изменения показаний, ФИО5 не привел. В силу изложенного, суд не доверяет объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 предоставил ему автомобиль для пользования. Суд расценивает, что ФИО5 выполнял трудовую функцию в момент совершения ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из правовых положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, - автомобиля ....., г/н №, несет его собственник ФИО3, обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Указание в исковом заявлении на статус ответчика ФИО3 не служит основанием к освобождению ФИО3 от несения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба в пользу истца следует взыскать с ФИО3 В данной части исковые требования являются обоснованными.

Требования о возмещении морального вреда суд не расценивает обоснованными, так как в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Истец просит возместить ему расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов было необходимо истцу для подачи иска и подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 43-45). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить ему почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 246,41 рублей. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 50). Суд полагает, что истец законно рассчитывал на разрешение спора в досудебном порядке, поэтому расходы по направлению претензии подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на выдачу нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей. Несение данных расходов подтверждается справкой, квитанцией (л.д. 58).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ..... (л.д. 58) выдана не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов по изложенным обстоятельствам.

Истец просит возместить ему расходы на оплату госпошлины в размере 3 155 рублей. Несение таких расходов подтверждается квитанцией (л.д. 4). Данные расходы подлежат полному возмещению, так как были необходимы для истца при обращении в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также право на возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, размер которых в общей сумме составил 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 55), квитанцией об оплате (л.д. 56). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (2 судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ..... в пользу ФИО1 , ....., ущерб в размере 98 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 155 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, по отправке досудебной претензии 246,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья