Дело №2-3106/2022

27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022г.

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката ФИО7,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в заем денежные средства в сумме 935 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства ответчик не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 935 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не передавались, данные денежные средства являлись средством платежа по приобретению ФИО1 у ФИО14 рыбной продукции, где он по их просьбе выступал посредником в передаче между ними денежных средств. Обстоятельства его посреднических действий, подтверждаются распиской, из текста которой следует, что им лишь получены денежные средства переводом от ФИО1 на сумму 420 000 руб., а не получение от ФИО1 денежных средств, в качестве долга на указанную сумму. Кроме того, из текста расписки также следует, что денежные средства ФИО1 обязалась возвратить мать ФИО14 – ФИО5

Тот факт, что ФИО3 денежные средства ему в долг не передавались, и он ими не распоряжался, подтверждаются: распиской ФИО5, из содержания которой следует, что она получила на свою банковскую карту от него денежные средства на сумму 967 760 руб. и обязалась вернуть их; чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе в его адрес денежных средств, которые он одномоментно (в течение нескольких минут) переводил в адрес ФИО5, в связи с имевшимися между ним, ФИО1 и ФИО17 договоренностями.

По факту в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 имела место сделка по приобретению рыбопродукции, по условиям которой, ФИО1 перечислил на его банковский счет денежные средства для дальнейшего их перевода им в адрес матери ФИО14, при этом, от ФИО1 в его адрес поступили денежные средства в размере 420 000 руб., а распискасоставлена после перевода указанных денежных средств.

Таким образом, между ним и ФИО1 договор займа на сумму 935 200 руб. не заключался, денежные средства в долг ему ФИО1 не передавались, поскольку исходя из содержания расписки и имевшихся договоренностей между ним, ФИО1 и ФИО18, он выступал посредником в переводе между ними денежных средств.

Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа) не действительной, а долгового обязательства между ФИО1 и ним не заключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суду показал, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа денежных средств в сумме 935 200 руб. подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая написана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ней указана сумма займа, обязательство по возврату и срок возврата денежных средств. ФИО2 собственноручно написал, что обязуется возвратить указанные денежные средства частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Ссылка в расписке на третье лицо не делает обязательства ФИО2 недействительными. При этом ФИО1 не возражал и не возражает до сих пор, чтобы долг ФИО2 погасило указанное в расписке третье лицо или любое другое лицо. Доказательств того, что ФИО2 выступал посредником при перечислении денежных средств не представлено. На день рассмотрения дела денежные средства истцу ни ФИО2, ни третьими лицами не возвращены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении встречного иска, требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным во встречном иске. Суду показал, что из самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в заем денежные средства.Денежные средства были переведены до составления расписки, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. ФИО2 по просьбе ФИО1 была написана данная расписка и денежные средства поступали на его счет, однако в силу имеющихся между сторонами договоренностей, ФИО2 лишь являлся посредником в перечислении денежных средств по имеющейся между ФИО4 и ФИО19 сделке, а именно, ФИО20 обещал доставить ФИО4 рыбопродукцию, ФИО4 внес ему аванс через счет ФИО2, который в свою очередь перевел деньги матери ФИО21. Впоследствии ФИО22 не предоставил рыбопродукцию ФИО4, по факту чего ФИО4 обратился в полицию. Денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 в сумме 420 000 руб., однако ими не распоряжался, в связи с имеющимися между всеми ними договоренностямиЗайев А.А. сразу перевел денежные средства матери ФИО23, которая обязалась вернуть денежные средства ФИО1, частично ФИО24 были возвращены денежные средства ФИО1

При каких обстоятельствах ФИО2 получил расписку от ФИО5 ему не известно, расписка была направлена ФИО2 в электронном виде, подлинника расписки не имеет.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого им ФИО2 переданы денежные средства в размере 935 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в сумме 300 000 руб. до 30 числа каждого месяца, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной ФИО1 расписки следует, что «ФИО2 получил денежные средства переводом от ФИО1 на сумму 935 200 руб. Указанные денежные средства переводились мной в адрес ФИО5 по просьбе ее сына ФИО26. Указанные денежные средства обязуюсь вернуть частями в сумме не менее 300 000 руб., со сроком окончания оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки полученной от ФИО5 она обязуется перечислять суммы в адрес ФИО1, так как все денежные средства переводились ей. Перечисления ФИО27 обязуется делать с пометкой «Перечисление Зайцев». Информация на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ФИО5 фотографией Вотсап с номера №, к которому привязана карта, на которую переводились денежные средства».

Данная расписка написана ФИО2 собственноручно. Факт написания данной расписки, как и ее подлинность, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, из содержания данной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 935 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в сумме 300 000 руб. до 30 числа каждого месяца, что соответствует условиям договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 420 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО28 ФИО15 на счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 515 200 руб., при этом истцом указано, что указанные денежные средства переведены ФИО9 на счет ФИО2 по поручению ФИО1, у которого с ФИО9 заключен соответствующий договор займа.

Доводы представителя ФИО2 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 и по его поручению со счета ФИО9 на счет ФИО2 в общей сумме 935 200 руб., подтверждается чеками по операциям. Факт составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления денежных средств, с собственноручным указанием ФИО2 в ней общей суммы полученных им от ФИО1 денежных средств 935 200 руб., не свидетельствует о безденежности договора, поскольку расписка составлена после передачи и получения ФИО2 денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа с ФИО1 он не заключал, а лишь являлся посредником в передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО29, не свидетельствует о незаключении договора займа между истцом и ответчиком, поскольку в расписке не указано назначение перечисления денежных средств как «посредничество по перечислению денежных средств от ФИО1 ФИО30», как и не указано, что ФИО2 действует в качестве посредника между ФИО4 и ФИО31.

Тот факт, что денежные средства ФИО2 перечислены ФИО5, что подтверждается выпиской по карте, свидетельствует лишь о факте распоряжения ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению. При этом, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами (передал ФИО32 или иным лицам, либо оставил себе) не имеет юридического значения, поскольку важен сам факт передачи денег кредитором и получение их заемщиком, который нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, из содержания данной расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 подлинность данной им расписки не оспаривал, факт безденежности договора займа либо его погашения не подтвердил, доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска не представил. Безденежность договора займа опровергается и позицией самого ФИО2 о получении денег и последующей их передаче ФИО5

Данная расписка достоверно подтверждает факт получения денежных средств ФИО2 с обязанностью вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в расписке ФИО2 указал, что денежные средства переведены им на счет ФИО5 на квалификацию возникших между ФИО1 и ФИО2 правоотношений не влияет, поскольку представленная истцом расписка не содержит указания на то, что денежные средства передаются ФИО2 для перечисления их ФИО5, то есть иное целевое назначение денежных средств по договору займа, следовательно, исходя из положений ГК РФ и обычаев делового оборота предполагается, что такие вещи переходят к заемщику в пользование при одновременном возникновении у него обязанность вернуть займ в установленные сроки.

Ссылка ФИО2 о том, что денежные средства ФИО8 обязалась возвращать ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа (составлена расписка и пр.) суду не представлено.

Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывалась, соответственно стороной данной расписки она не является, волеизъявления на участие в данных правоотношения не выражала, что, несмотря на указание ФИО2 на нее в данной расписке, не позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО5 о составлении данной расписки, о согласии с ее содержанием, о желании быть стороной данных правоотношений, в связи с чем, оснований полагать, что она взяла на себя обязательства по возврату денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ совершенная от имени ФИО5 не содержит указания на то, что денежные средства она получила от ФИО1, напротив указано, что денежные средства в сумме 967 760 руб. она получила от ФИО2 и обязуется их перечислять на счет ФИО1 Кроме того, подлинник данной расписки суду не представлен, в связи с чем, данное доказательство не отвечает принципу допустимости.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении от ФИО11 денежных средств в сумме 935 200 руб., с указанием, что он взял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, воисполнение которого ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в установленный расписке срок не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 935 200 руб.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа в установленные в расписке сроки.

Сведений об исполнении ответчиком или иными лицами в его интересах, частично или в полном объеме денежных обязательств, суду не представлено, как и сведений о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока его возврата, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 935 200 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 552 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья: И.Ю. Суворова