УИД 77RS0029-02-2025-012190-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца - фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7505/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в период с 17.09.2022 по 27.04.2024 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, из которых ответчик возвратила истцу сумма Однако оставшиеся денежные средства в размере сумма ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ответчик являлась невесткой истца, в 2019 году ответчик развелась с сыном истца фио, однако ответчик попросила у истца денежные средства для строительства дачи. 30.01.2025 истцу стало известно, что дача не строилась, денежные средства использованы ответчиком на неизвестные истцу нужды. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенных письменных возражений, указывая, что денежные средства истец перечисляла добровольно для своих внуков, дачу ответчик построила в 2020 году и в денежных средствах истца на строительство дачи не нуждалась.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 17.09.2022 по 27.04.2024 истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Как указывает истец, денежные средства она перечисляла ответчику по просьбе ответчика для строительства дачи.

Ответчик возвратила истцу сумма, однако остальные денежные средства в сумме сумма до настоящего времени не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанных размерах ответчик не оспаривает.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Ответчик в судебном заседании указала, что она состояла в браке с сыном истца - фио, от которого у них родился сын фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является внуком истца. После расторжения брака в 2019 году истец помогала ответчику денежными средствами путем перевода денежных средств на счет истца для ребенка, в том числе на подарки ребенку, при этом данные денежные средства истец перечисляла ответчику добровольно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права, учитывая характер произведенных истцом ответчику многочисленных неоднократных переводов денежных средств на протяжении двух лет различными суммами (от сумма и более), суд приходит к выводу, что ФИО2 перечисляла денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о том, что денежные средства перечислялись истцом для строительства дачи ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком в подтверждение отсутствия необходимости получения от истца денежных средств на строительство дачи представлен договор строительного подряда № 26/06 от 26.06.2020 на строительство дома, а также квитанции об оплате указанного договора в 2020 году, т.е. до получения от истца денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение изготовлено в

окончательной форме 30.12.2025