РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №УИД: 38RS0№-14) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в г. Иркутск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Allion, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9 и Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Allion, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. В отношении транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК». По заявлению о страховом случае, САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <...>. Вместе с тем, согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. С учетом положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице представителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ответчик указал, что не согласен с размер ущерба, согласился с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также полагала, что размер ущерба завышен.

Третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в лице предсатвителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и извещены надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ****год в г. Иркутск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Allion, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9 и Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8

Согласно материалам дела, ****год определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что ****год в г. Иркутск, <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Prius, гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Toyota Allion, гос.рег.знак №, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю Toyota Allion, гос.рег.знак № подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Allion, гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Toyota Prius, гос.рег.знак № не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю Toyota Allion, гос.рег.знак №, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Allion, гос.рег.знак №, собственником автомобиля является ФИО9

Из карточки учета транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № следует, что по состоянию на ****год собственником автомобиля является ФИО8

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО ХХХ № САО «ВСК», ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак <***>.

****год ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год

****год был составлен акт о страховой случае, где потерпевшим является ФИО9, а причинителем вреда ФИО2 Расчет страхового возмещения составил <...>.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 согласована к выплате сумма страхового возмещения в размере <...>. АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенные им потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ****год

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, исходя из того, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак <***>, приходит к выводу, что в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» обладает правом регрессного требования к ответчику.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, гос.рег.знак №, с учетом износа и с учетом Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) на дату дорожно-транспортного происшествия ****год.

Из заключения эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год, составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

При данных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <...>, в остальной части не подлежат удовлевторению..

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (на 19%), заявленные им судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном этому размеру.

В данном случае истец САО «ВСК» понесло судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением № от ****год в размере <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...> (<...> х 19 %).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <...>, в пользу САО «ВСК», ИНН №, сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год