Решение по делу № 2-5312/2023 от 16.11.2023

04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просит обратить взыскание на предметы залога – <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля. Согласно данного договора займодавец передает заёмщику 700000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор является беспроцентным. В обеспечение займа заемщик передал в залог транспортные средства <данные изъяты> По истечению указанного в договоре срока займа, ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу России

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МУП «Волоканал», ГИБДД МВД по РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Направила отзыв, в котором указала о том, что в настоящий момент она не имеет возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств, заложенное имущество находится в ее собственности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала на то, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортные средства ответчика. Полагает, что в данном случае стороны желают исключить данное имущество из исполнительного производства. Более того, в нотариальном залоговом реестре не имеется сведений о залогах указанных транспортных средств в пользу истца. Просит в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу России поступил отзыв, в котором указано, что в рамках данного иска не усматриваются вопросы, относящиеся к компетенции Росфинмониторинга, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя банка, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля. Согласно п.1.1, 1.2 данного договора займодавец передает заёмщику 700000 руб., возврат всей суммы заемщиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4 договора займа в обеспечение займа заемщик предает займодавцу в залог транспортные средства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Также судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), сумма задолженности <данные изъяты>.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности <данные изъяты> руб.), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств « №

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о возникновении залога в пользу ФИО1 на основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ..

В реестре залогов сведения об уведомлении о залоге движимого имущества по залогодателю ФИО2 отсутствуют, что подтверждается скрин-копией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, ФИО1 не вправе ссылаться на права первоначального кредитора транспортных средств, принадлежащих ФИО2, т.к. в нарушение абз. 3, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не произвел надлежащий учет залоговых прав в отношении транспортных средств в реестре залогов Федеральной налоговой палаты.

Следовательно, в указанных отношениях банк и иные взыцскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО2 выступают добросовестными приобретателями, чьи права в отношении спорного автомобиля возникли ранее - с момента наложения запрета в рамках исполнительных производств.

Только ссылаясь на регистрацию залога в реестре, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами. Таким образом, регистрация залога движимого имущества в реестре исключает недобросовестное оспаривание залога другими залогодержателями, контролируемыми залогодателем, на основании того, что они якобы заключили договор залога ранее.

Применительно к настоящему спору регистрация в реестре залогов Федеральной налоговой палаты позволила бы исключить риск недобросовестности поведения со стороны должника ФИО2 с целью исключения транспортного средства из имущественной массы, подлежащей реализации в пользу Банка, посредством заключения сделки с признаками мнимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Более того, истцом ФИО1 не заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, а лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности истца ФИО1 в возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>