ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2-91/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-6815/2023
УИД 91RS0011-01-2022-000886-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,
при секретаре: Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску прокурора Красногвардейского района в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно- коммунальное хозяйство», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,
по частной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении иска прокурора Красногвардейского района, предъявленного в интересах ФИО2 к МУП «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> Республики Крым, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг №, заключенного между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и жильцами МКД 20, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (5т. л.д.134-136)
Указанное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.
02.05.2023г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Заявление мотивировано тем, что решение суда является неполным, поскольку во вводной части решения не отражены заявленные требования о неприменении срока исковой давности по делу прокурором Коробцовым В.В. и истцом ФИО2, решение суда о применении срока исковой давности по ходатайству МУП «Красногвардейское ЖКХ» несостоятельно. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд ссылается в описательной части решения, отсутствует заявление ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ст. ст. 159, 327 УК РФ, в связи с чем срок исковой давности в отношении МУП «Красногвардейское ЖКХ», заявившего о его применении, не может быть рассмотрен. Просит суд принять дополнительное решение, которым разрешить вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Красногвардейское ЖКХ» о применении срока исковой давности.(5т. л.д.144)
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения – отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в данной статье. Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных вышеуказанной статьей, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, при этом суд не вправе выйти за пределы установленных данной статьей требований.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит. Доводы частной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Чистякова Т.И.