дело №1786/2022
24RS0024-01-2022-001805-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при помощнике судьи Якушевич Е.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, перераспределении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей 246/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками квартиры являются её родная сестра ФИО3 и её сын ФИО4 она постоянно приезжала к матери, подолгу жила у нее, однако в данное время ответчики препятствуют её проживанию в спорной квартире. Она в данное время разводится с мужем, поэтому её негде проживать, просит вселить её в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей изолированную комнату площадью 11 кв.м. В дальнейшем требования уточнила, просила выделить ей изолированную комнату площадью 11,7 кв.м., ФИО3 и ФИО4 – площадью 18,8. кв.м.
ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 о признании её недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2, прекратить право собственности на 246/1000 долей за ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 вступила в право на наследство после смерти матери как наследник обязательной доли, хотя мать написала завещание на квартиру на неё (ФИО3) и её сына ФИО4. При этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. Полагает, что ФИО5 уже получила свою обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку забрала все принадлежащие матери золотые украшения, а также выбила входную дверь чтобы войти в квартиру, вынесла телевизор и иную технику, то есть значительно уменьшила стоимость наследственного имущества, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником и лишена доли в наследственном имуществе. В дальнейшем требования дополнила. Просила распределить долю ФИО2 в наследственном имуществе между наследниками по завещанию и определить по 123/1000 доли за каждым.
В судебном заседании истец ФИО2 (ответчик по встречному исковому заявлению) свои требования поддержала, требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что у них с сестрой ФИО3 неприязненные отношения. Она полагает, что мать под давлением составила завещание на её имя и имя её сына, лишив её наследства. После смерти матери она вступила в наследство на обязательную долю и имеет право на 246/1000 доли в квартире по адресу: <адрес> В данное время они с супругом разводятся, будут продавать квартиру, в которой она имеет ? доли, в связи с чем не сможет получить достаточно денежных средств для покупки новой квартиры. Поскольку жилья у неё нет, она решила вернуться для проживания в свой родной город Канск, в котором не жила уже более 30 лет, однако сестра не пускает её для проживания в спорную квартиру. В данное время в квартире никто не проживает, ФИО3 живет с мужем в своей квартире, её сын также живет в другом месте.. замки в квартире она действительно поменяла, поскольку не могла туда попасть после того как ФИО3 без её разрешения самовольно сменила замки. Вещи из квартиры она забирала только те, которые сама покупала матери, они не входили в наследственное имущество. Добровольно договориться с ФИО3 о выкупе её доли в квартире не могут, так как они предлагают невысокую сумму стоимости доли.
Представитель истицы адвокат Абилова Т.Б. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца также поддержала в полном объеме, не признала встречные требования, пояснив, что законных оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, лишить её доли в праве на имущество нельзя, так как она приняла обязательную долю в установленном законом порядке.
ФИО3, ответчик и истец по встречным требования, требования ФИО2 не признала, свои требования поддержала, пояснив суду, что она и сын ФИО4 получили наследство по завещанию после смерти ФИО1, ей матери. ФИО2 подала заявление о признании парва на обязательную долю, которую ей и выделили. Однако при этом она приложила все силы к уменьшению наследственного имущества: вывезла всю технику из квартиры, неоднократно ломала замки и двери, о чем сообщено в полицию, унесла все золото матери и наличные денежные средства. Полагает, что она вывезла имущества на сумму, превышающую её долю в наследственном имуществе и должна быть признана недостойным наследником. Возражает против её вселения, поскольку в квартире спорной живет ФИО4, который в настоящее время находится на вахте, однако вещи его в квартире.
Представитель ответчика адвокат Рукосуев Л.В. поддержал позицию ФИО3, пояснил, что имущество, которое ФИО2 вывезла из квартиры матери представляло собой незавещанную часть имущества, из которой и должна была быть выделена обязательная доля в наследстве, чего не было сделано, ФИО6 не сообщила нотариусу о существовании иного имущества у умершей. Все затраты на погребение несла ФИО3, содержала мать до самой смерти тоже она, ФИО6 много лет живет в г. Ачинске, в г. Канск почти не приезжала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Канского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при оформлении наследственного имущества умершей ФИО1 ему не было сообщено ни одной из сторон о существовании какого-либо иного имущества помимо квартиры, в связи с чем он определил обязательную долю для ФИО6 и оставшуюся часть квартиры разделил между наследниками по завещанию. Движимое имущество при определении обязательной доли не учитывают, меры к охране наследственного имущества он может предпринять только до его принятия, в дальнейшем сам наследник заботится об охране своего имущества. Представители третьих лиц межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении как основных так и встречных исковых требований необходимо отказать в связи со следующим.
Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО1. После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, счетов в ПАО «Сбербанк»
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (по всем основаниям), ФИО3 (по завещанию), ФИО4 (по завещанию).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла наследство в виде прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк», а также прав на компенсацию на оплату коммунальных услуг, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде 246/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому на 754/1000 доли в праве на квартиру
В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на праве общей долевой собственности в ЕГРН за ФИО2 – 246/1000 доли, за ФИО3 и ФИО4 – 754/1000 доли.
Таким образом, спорная квартира имеет троих собственников в праве общей долевой собственности, из них эпизодически в квартире проживает только ФИО4
При этом суд полагает, что у истицы ФИО2 не имеется намерений проживать в квартире, исходя из следующего.
Как следует из пояснений самой истицы, в г. Ачинске она проживает более тридцати лет, соответственно, такое же количество лет она отсутствовал в г. Канске, приезжая только в гости к матери. После смерти матери, как следует из её пояснений, пояснений ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, отношения между сестрами откровенно неприязненные, имеются постоянные конфликты, что подтверждается также неоднократными обращениями в полицию, прокуратуру ФИО3
То есть поскольку ФИО3 также является собственником жилого помещения и имеет право посещать данную квартиру, постоянные конфликты между сестрами предполагаются неизбежными.
Вселение собственника доли в праве собственности на жилое помещение в такое помещение производится в судебном порядке при наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, то есть при подтверждении нуждаемости в этом в силу возраста, семейного положения, состояния здоровья, профессиональной деятельности, а также наличия других жилых помещений в собственности или пользовании.
При этом ФИО2 не представлено доказательств нуждаемости в данном жилом помещении. Помимо проживания более тридцати лет в <адрес>, ФИО2 по месту проживания обеспечена жилым помещением, поскольку за ней, её супругом и двумя детьми зарегистрировано право собственности в ? доле за каждым в квартире по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м. доводы ФИО2 о том, что она в данное время снимает квартиру, поскольку находится в состоянии развода с мужем и не имеет жилого помещения для проживания, суд полагает несостоятельными, так как по факту жилое помещение у неё имеется по месту проживания, хотя и в доле, после расторжения брака она вправе произвести размен принадлежащей ей и другим собственникам жилплощади, а также требовать выкупа доли в праве собственности от других лиц. То же самое истица вправе совершить и со своей долей в квартире в <адрес>.
Между тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, наличия соглашения с другими сособственниками, а также при наличии у него существенного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении. При этом ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, несмотря на то, что работает вахтовым методом и часто отсутствует дома. Совместное использование ФИО2 и ФИО4 жилого помещения может привести к затяжным конфликтам, при этом определение порядка пользования жилым помещением не повлечет за собой их урегулирование и только усугубит сложную психологическую ситуацию, существующую между сторонами.
Кроме того, занятие отдельной комнаты в 11,8 кв.м. ФИО2 не будет соответствовать её доле в жилом помещении и нарушит права остальных долевых собственников.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением необходимо отказать.
Суд также полагает, что необходимо отказать во встречных исковых требованиях к ФИО2 о признании её недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю и перераспределении долей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 воспользовалась своим законным правом на получение обязательной доле в наследственном имуществе после смерти своей матери ФИО1, так как действительно на момент смерти матери являлась нетрудоспособным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдано ей в установленном законом порядке, без нарушений действующего законодательства.
Утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 вывезла из спорной квартиры принадлежащее умершей ФИО1 имущество, которое должно было входить в состав наследства и составлять обязательную долю, не получило свое подтверждение в судебном заседании.
Никаких доказательств наличия имущества, вывезенного ФИО2, а также того, что это имущество принадлежало непосредственно ФИО1, суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 намеренно осуществляла действия, направленные на уменьшение стоимости наследственного имущества и увеличение своей доли в нем.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Такого судебного решения суду не представлено, в настоящем судебном заседании указанный факт также не установлен.
Таким образом, поскольку не имеется оснований для признания ФИО2 незаконным наследником, нет также оснований и для признания свидетельства о её праве на наследство недействительным и перераспределении долей в наследственном имуществе, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, перераспределении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года