Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

66RS0006-01-2025-002007-14

Дело № 2-2750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.03.2020 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 146 941 руб. 67 коп. на срок 72 месяца под 19,05% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 08.04.2021 по 02.12.2021 составляет 182440 руб. 82 коп., в том числе: 37764 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 142355 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 848 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг,1 473 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты. Однако, за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 54508 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 в размере 54508 руб. 04 коп. в виде просроченных процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что с него была взыскана задолженность по кредитному договору в двойном размере. Полагает, что выплатил даже больше, чем было необходимо.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации к отношениям по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 08.03.2020 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 146 941 руб. 67 коп. на срок 72 месяца под 19,05% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением-анкетой (л.д. 9-11), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 14-15), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 29-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 08.04.2021 по 02.12.2021 в сумме 182440 руб. 82 коп., которая взыскана с ответчика по исполнительному производству.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, задолженность по основному долгу в рамках кредитного договора < № > от 08.03.2020 была погашена ответчиком в полном объеме путем внесения платежей в счет исполнения судебного приказа, последний день погашения задолженности – 24.07.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой №29 о произведенных удержаниях от 23.09.2025 из заработной платы должника, предоставленной ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калиниа, г. Екатеринбург». В соответствии со справкой, погашение задолженности по исполнительному производству №52828/22/66006-ИП от 30.03.2022 в полном объеме состоялось в июле 2024 года. Общая сумма удержанной задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2024 составила 184865 руб. 23 коп.

В тоже время, банком за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 начислены проценты на остаток суммы основного долга в сумме 54508 руб. 04 коп.

Согласно представленным расчетам стороны истца, за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 у ответчика образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 54508 руб. 04 коп.

Оснований полагать представленный расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, так же как не представлено и доказательств погашения задолженности в больше размере.

Каких-либо возражений либо иного расчета размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 в сумме 54508 руб. 04 коп.

07.11.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 08.03.202 < № > за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 в размере 54508 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 24.01.2025 судебный приказ от 07.11.2024 был отменен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно, поскольку на дату подачи настоящего иска срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек.

Суд не может согласиться и с заявлением ответчика о применении к взыскиваемым истцом процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется на финансовые санкции в виде неустойки за нарушение обязательств, в то время как истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что по условиям договора, заключенного между сторонами, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 05.05.2025, платежным поручением < № > от 22.10.2024 подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 08.03.2020 за период с 03.12.2021 по 24.07.2024 в размере 54508 руб. 04 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич