№ 2-980/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016513-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-3592/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 28 ноября 2022 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 июля 2021 года и дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 2 645 082 рублей 73 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – сумма займа, 1 545 991 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, 27 739 рублей 73 копейки – неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Банка России за периоды с 01 марта 2022 года по 30 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с 25 ноября 2022 года по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 21 352 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2021 года в размере: основной долг – 4359 рублей 84 копейки; проценты за пользование суммой займа – 307 рублей 98 копеек; неустойка за просрочку возврата займа в сумме 13 555 рублей 13 копеек; неустойка за просрочку возврата займа за период с 26 ноября 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 111 рублей 98 копеек; неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Банка России и начисляемую на остаток основного долга в размере 4359 рублей 84 копейки, за период с 30 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 283 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его изменить в части расчета договорной неустойки и определения размера, подлежащих взысканию расходов услуг представителя и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно, без учета условий дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года. Приводя в жалобе собственный расчет, полагает, что за несвоевременный возврат займа истец имеет право начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 386 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из буквального толкования условий договора займа от 28 июля 2021 года и дополнительного соглашения к нему, произведя собственный расчет задолженности с учетом выплаченных сумм ответчиком, пришел к выводу о защите нарушенного права истца испрашиваемым способом путем взыскания с ИП ФИО3 задолженности в общем размере 18 222 рублей 95 копеек.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на срок до 30 сентября 2021 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, размере и в порядке, предусмотренным договором (подпункты договора 1.1 – 1.3 договора, л.д. 7).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, определяемой на дату возврата суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата займа включительно.
За несвоевременный возврат предмета займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора).
Дополнительными соглашением №... к договору займа от 28 июля 2021 года, заключенным 29 сентября 2021 года, стороны согласовали изменение пункта 3.1 договора, согласно которому за несвоевременный возврат предмета займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года – 10 % от суммы задолженности не позднее 02 ноября 2021 года на расчетный счет займодавца; с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 15 % от суммы задолженности не позднее 02 декабря 2021 года на расчетный счет займодавца; с 01 декабря 2021 года до полного погашения задолженности – 20% от суммы задолженности за каждый месяц пользования денежными средствами, на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа следующего месяца (л.д. 8).
Займодавцем ФИО1 обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа исполнены, фактически в распоряжение последнему предоставлена сумма 1 000 000 рублей (платежное поручение № 80 от 30 июля 2021 года), что сторонами не оспаривалось.
При этом в счет погашения задолженности по договору займа на счет займодавца заемщиком ИП ФИО3 перечислены следующие денежные средства: 02 декабря 2021 года – 23 616 рублей, 27 января 2022 года – 30 000 рублей, 15 февраля 2022 года – 46 390 рублей 16 копеек, 22 февраля 2022 года – 150 000 рублей, 16 марта 2022 года – 50 000 рублей, 24 марта 2022 года – 90 000 рублей, 25 марта 2022 года – 664 002 рубля 45 копеек (л.д. 12, 13, 14, 15 с оборотными сторонами).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 1 000 000 рублей – сумма займа, 1 545 991 рубль 39 копеек – проценты за пользование суммой займа, 27 739 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ за периоды с 01 марта 2022 года по 30 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года. Поступившие суммы зачтены ответчиком в счет процентов за пользование суммой займа, которые рассчитаны в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года.
В соответствии с контррасчетом ответчика, займ погашен в полном объеме с процентами, причитающимися за пользование суммой займа, 25 марта 2022 года и имеется лишь задолженность по неустойке за просрочку возврата суммы займа.
Проверив расчеты, представленные обеими сторонами, суд первой инстанции произвел собственный расчет, который по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку в нем верно отражены все платежи заемщика в счет уплаты долга, арифметически верно рассчитана сумма долга и процентов, учтены условия договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условий дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения №... от 29 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным соглашением вносились изменения в условия договора, регламентирующие ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, а не в условия, касающиеся уплаты процентов за пользование суммой займа, изначально согласованные сторонами в пункте 2.1 договора займа от 28 июля 2021 года. Этот пункт договора сторонами не корректировался, в связи с чем проценты за пользование суммой займа и должны начисляться в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определяемой на дату возврата суммы займа.
Довод апеллянта о несогласии с расчетом суда первой инстанции в части неустойки за просрочку возврата займа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, приложенных к ним расчетов, истец ФИО1 просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения суда не вышел за пределы заявленных исковых требований, правомерно разрешил требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика 350 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом пропорции, а также ее применением при определении судебных расходов, подлежащих возмещению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.