№ 2-567/2023
№33-6549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, выдал направление на ремонт, (дата) выплатил истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 19 421,04 руб.
После передачи автомобиля (дата) истец уведомил страховщика о недостатках ремонта и проведении осмотра для определения стоимости их устранения.
(дата), истец, ссылаясь на экспертное заключение № обратился в страховую компанию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 199 429 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке.
АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта и организовало проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, по результатам которой (дата) выплатило истцу 5 244 руб.
(дата) истцом предоставлено транспортное средство на станцию технического обслуживания для устранения обнаруженных дефектов. За проведенный ремонт страховщиком оплачено станции технического обслуживания 89 403 руб.
(дата) истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате, в том числе в счет стоимости устранения недостатков 194 185 руб.
Страховщик перечислил истцу в счет расходов по дефектовке 1 000 руб., неустойку в сумме 2 989,08 руб.
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, (дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков ремонта 48 696 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 786,60 руб. за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагает, что стоимость устранения недостатков должна определяться в размере, установленном экспертным заключением № с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 145 499 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., неустойку в сумме 397 400,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 6 206 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение суда в данной части исполнению не подлежит. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 3103 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 68 руб., всего 56091 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45120 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».
10 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
(дата) страховщик провел осмотр и оценку ущерба, (дата) выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 19 421,04 руб.
По окончании ремонта после передачи автомобиля ФИО1 (дата) истец уведомил страховщика о недостатках ремонта и проведении осмотра для определения стоимости их устранения.
(дата) проведен осмотр с участием представителя страховщика, составлен акт осмотра.
Истец (дата), ссылаясь на экспертное заключение №, обратился в страховую компанию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 199 429 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке.
Установлено, что (дата) АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта и организовало проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.
Согласно экспертному заключению О от (дата) № № стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 5 244 руб. По результатам заключения АО «АльфаСтрахование» (дата) выплатило истцу указанную сумму (платежное поручение №).
(дата) истец предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для устранения обнаруженных дефектов. За проведенный ремонт страховщиком платежным поручением от (дата) № оплачено станции технического обслуживания 89 403 руб.
(дата) истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате, в том числе счет стоимости устранения недостатков 194 185 руб.
Получив претензию, страховщик перечислил истцу в счет расходов по дефектовке 1 000 руб. (платежное поручение от (дата) №), неустойку в сумме 2 989,08 руб., из которых 389 руб. – перечислено НДФЛ (платежные поручения от (дата) №).
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от (дата) в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 48 696 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 786,60 руб. за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков.
(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48696 руб. во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 выражает несогласие с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после некачественного ремонта.
Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Я. от (дата) № согласно которому в ходе исследования автомобиля *** выявлены следующие недостатки: увеличенный зазор между передним левым крылом и передней левой дверью; увеличенный зазор между капотом и левым передним крылом; увеличенный зазор между капотом и левой передней фарой; увеличенный зазор между передним левым крылом и передним бампером; крепление переднего левого крыла имеет следы сварки; передний левый подкрылок имеет деформацию; произведен некачественный ремонт в виде установки неоригинальной передней левой противотуманной фары, имеются трещины; крепежные элементы (винты) крыла имеют следы ремонтных воздействий; крепление стекла передней левой фары нарушено; имеется скол на передней левой фаре; произведен некачественный ремонт в виде установки неоригинальной передней левой фары; следы механических повреждений и нарушения ЛКП переднего бампера; следы механического повреждения спойлера переднего бампера; нарушение крепления переднего бампера; имеются трещины на передней левой фаре; разрыв подкрылка переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 199 429 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.
Для определения факта выполнения СТОА ИП ФИО3 объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, установления нарушений, допущенных при производстве ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** по делу была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Ф. Определением суда от (дата) в состав экспертной комиссии для производства экспертизы включен эксперт Ф.
Из заключения К.Ф.. от (дата) следует, что ремонтные работы, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (дата), выполнены на СТОА ИП ФИО3 не в полном объеме, а именно: на замененном при ремонте крыле переднем левом (в верхней задней его части) имеется дефект в виде коробления поверхности крыла размером 5 см х 4 см; накладка арки крыла переднего левого (подкрылок) неплотно прилегает к нижней части облицовки бампера переднего и крылу переднему левому; нижняя часть облицовки бампера переднего (в левой боковой части) выступает наружу относительно наружной плоскости расширителя арки крыла переднего левого, в то время как сопряжения данных деталей должны находится в одной плоскости; зазор в месте сопряжения между расширителем арки крыла переднего левого и накладкой порога левого увеличен.
В заключения экспертов указано, что в ходе проведения ремонта на транспортном средстве Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, была установлена неоригинальная противотуманная фара передняя левая, являющаяся аналогом оригинальной противотуманной фары передней левой.
Средняя стоимость оригинальной противотуманной фары левой согласно официальному сайту РСА по состоянию на дату ДТП (дата) составляла 7010 руб. средняя рыночная стоимость аналогичной противотуманной фары левой (производитель «Jorden») по состоянию на дату ДТП (дата) составляла 1117 руб.
В Калькуляции № № Приложения № к акту приема-сдачи выполненных работ от (дата), составленной исполнителем ИП ФИО3, указан каталожный № и стоимость оригинальной детали – 7 010 руб. Разница в средней стоимости оригинальной противотуманной фары левой (каталожный №) и неоригинальной противотуманной фары передней левой (каталожный номер детали JH02-CRT16-003) составляет 5893 руб.
Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по устранению последствий ДТП (дата), выполненных на СТОА ИП ФИО3, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 6206 руб.
Оценив заключение К.Ю. Г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства, в том числе выполненные по инициативе истца, страховой компании, финансового уполномоченного заключения, что позволило экспертам в полном объеме изучить заявленные повреждения, дефекты, составить наиболее объективное заключение.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи заключение судебной экспертизы не может выступать доказательством, полученным с нарушением закона.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Поскольку имелись противоречия между заключениями экспертных исследований выполненных Я.К., Ф. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы с другими доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Выводы экспертного заключения Я. подготовленного по заказу истца, в целом согласуются с заключением судебной экспертизы, указавшего, на то, что ремонтные работы СТОА ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме.
Представленное заключение эксперта Я. заключение составленное по инициативе страховой компании О. заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного О обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с выводами указанных выше специалистов, кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц, вне рамок рассмотрения гражданского дела и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы.
Полномочия судебных экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации экспертов и для отклонения доводов апелляционной жалобы.
По настоящему делу эксперты исследовали все представленные им данные, включая все заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленное и истцом в обоснование своих требований, провели исследование с осмотром транспортного средства, что дало экспертам возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта, провести анализ качества выполненных работ, установить наиболее обоснованные недостатки выполненного ремонта, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, никак не обусловлены ранее составленным досудебным исследованием Я.
Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В силу данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение экспертов Ю., Г. от (дата), суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляет 6206 рублей.
При этом, указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение (дата) перечислено истцу.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 43305,12 руб. исходя из расчета: (5244+48696+6206) руб. х 1 % х 72 дня, за период с (дата) по (дата) составит 38431,4 руб. из расчета (48696+6206) руб. х 1 % х 70 дней, за период с (дата) по (дата) составит 16507,96 из расчета 6 206 руб. х 1 % х 266 дней.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 98244,48 руб. Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 50000 рублей.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 3 103 рубля (6 206х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Указывает, что для выполнения подобного рода экспертиз, необходимо наличие профильного автотехнического образования и наличие сертификата соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, рекламациям.
Указанный довод не влечет необоснованность проведенного исследования, поскольку автотехническая экспертиза проводится с целью исследования технического состояния транспортного средства и для данного вида исследования требуется специальность 13.2, которая имелась у эксперта Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку к заключению экспертов приложена копия диплома К.Г. об окончании им ФГОУ высшего профессионального образования» Рязанский государственный агротехнический университет им. П.А. Костычева» инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». Вместе с тем, отсутствие приложенного диплома у Ю. не свидетельствует о необоснованности данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место разница в величине зазора между крылом передним левым и дверью передней левой, вместе с тем, эксперты не приняли это во внимание, обоснованно отклонены судом, так как не влияют на выводы экспертизы. Эксперты со ссылкой на специальную литературу указали, что зазоры, имеющиеся на спорном автомобиле аналогичны по размерам зазорам установленным экспертами на ином автомобиле, не участвовавшем в ДТП и на котором не производилась послезаводская разборка деталей. Согласно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что зазоры между дверью передней левой и крылом передним левым, капотом и крылом передним левым спорного автомобиля, соответствуют требованиям завода-изготовителя марки *** Также эксперт установил несоответствие зазоров в местах сопряжения между расширителями арки крыла переднего левого и нижней частью облицовки бампера переднего, что относится к недостаткам выполненных работ. Также эксперт указал иные дефекты, требующие их устранения, как и указал о наличии дефектов, стоимость которых уже была компенсирована страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при исследовании фары противотуманной передней левой установлено, что она не является оригинальной, однако в выводах эксперт не указывает на необходимость устранения данного нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку как обоснованно установлено судом из Калькуляции № № Приложения № к акту приема-сдачи выполненных работ от (дата), составленной ИП ФИО3, указан каталожный № и стоимость оригинальной детали – 7 010 руб., вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» перечислило исполнителю указанную сумму за противотуманную фару, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что разница в стоимости оригинальной и неоригинальной противотуманной фары не подлежит включению в стоимость страхового возмещения. Относительно установки на ТС не оригинальной противотуманной фары, судебная коллегия исходит из того, что истец первоначально заявляя требования об устранении дефектов выполненного ремонта, не заявлял в качестве дефекта установку ему не оригинальной фары, в силу чего, суд обоснованно не взыскал стоимость данной детали. Кроме того, в данной части решения суда не обжалуется, в силу чего его законность судебной коллегией в данной части не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной экспертами оценкой повреждений не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, фотографии.
Представленный стороной истца акт экспертного исследования, выполненный Ф. в отношении заключения судебной экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы, обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.
Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, отклонив ходатайство представителя истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.
При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в рецензии составленной Ш. относительно несоответствия заключения судебной экспертизы, в том числе о нарушении при проведении судебной экспертизы требований Федерального закона от 30.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам заявителя не установлено.
Судебная коллегия не может признать рецензию, представленную стороной истца, надлежащим доказательством, поскольку вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.
Выполненная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Составление рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку она составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Представленная рецензия содержит формальные основания и субъективную оценку действий специалиста и его выводов, выполнена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При составлении рецензии (письменного мнения) Ш. было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования представлены не были. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов Ю., Г., апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в процессе выполнения ремонта ТС истца по обязательствам страховой компании, имел место факт некачественного оказания услуг, в виде допущенных дефектов восстановительного ремонта, в силу чего со страховой компании подлежит взысканию стоимость необходимая для устранения некачественного ремонта. Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно взыскал указанную им сумму необходимую для устранения дефектов ремонта. Поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с нее суммы неустойки с учетом произведенных выплат, а также компенсации морального вреда и суммы штрафа. С учетом принципа пропорционального удовлетворения заявленных требований, суд верно взыскал судебные расходы понесенные истцом и возникшие в период рассмотрения спора в связи с назначением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов стороной истца не обжалуется, в силу чего судебной коллегией в этой части на предмет его законности не проверяется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года