Копия

2-935/2023 (2-8693/2022)

72RS0013-01-2022-005569-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец ООО «Нэйва» указал, что на основании договора цессии имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ..., заключенному ... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... г., в размере 105 392,50 руб., в том числе: 61 078,46 руб.- основной долг, 23 235,54 руб.- проценты, 21 078,50 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,85 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2022г. исковые требования ООО Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2022г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам главы 10 ГПК РФ (телефонограммой).

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу: ... однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, ответчик извещен по адресу регистрации на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов гражданского дела следует, что .... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 600 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно п. 4 договора займа.

В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила как получение заявления, так и графика погашения кредита, в том числе уведомления о полной стоимости кредита, ознакомление и согласие с содержанием условий и тарифов банка.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не вносил.

.... между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № ... от ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит условие, что согласно правил, являющихся частью кредитного договора, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статус кредитной организации, в том числе истцу ООО «Нэйва», кроме того, из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», размере задолженности и необходимости ее выплаты, ООО «Нэйва» уведомляло заемщика, путем направления соответствующего уведомления.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет: 61 078,46 руб.- просроченный основной долг, 23 235,54 руб. – просроченные проценты, 54 626,70 руб.- неустойка (штрафы, пени), итого общая задолженность- 138 940,70 руб.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В связи с чем, сумма неустойки (штрафа, пени) составляет 21 078,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307,85 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № ... от ..., № ... от ..., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 3 307,85 руб. (...) Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 105 392,50 руб., в том числе: в размере основного долга 61 078,46 руб., проценты- 23 235,54 руб., неустойка (штрафы, пени) – 21 078,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,85 руб., а всего 108 700,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023г.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-935/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.

...

...

...