Решение по делу № 2-330/2025 от 27.05.2025

Гражданское дело № 2-330/2025

УИД:62RS0019-01-2025-000212-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 27 мая 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Колган А.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

17 октября 2024 г. примерно в 18 часов 54 минуты водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ДОНИНВЕСТ КОНДОР» государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью примерно 50 км/ч в темное время суток, с включенным ближним светом фар со стороны ул. Сельских Строителей г. Рязани в направлении ул. Заводская с. Городище Рыбновского района Рязанской области по полосе проезжей части ул. Промышленная г. Рязани, предназначенной для движения в направлении ул. Заводская с. Городище Рыбновского района Рязанской области, приближаясь к <...> расположенному слева по ходу его движения совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУ РО «ОКБ», где 18 октября 2024 г. скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 534/3523-2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Смерть гражданки ФИО6 насильственная, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Полагает, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ее мама, в связи с чем ей причинен моральный вред и материальный ущерб.

До настоящего времени после гибели мамы, она испытывает нравственные и физические страдания. Потеря мамы, является для нее невосполнимой утратой, о которой она не забудет никогда. Несмотря на то, что прошло 4 месяца после гибели ее мамы, ее сердце разрывается от боли. Она не может спокойно работать, постоянно раздражительна, подавлена и не может сосредоточиться на работе, поскольку все мысли только о маме. Смерть мамы является невосполнимой потерей в ее жизни. После случившегося она неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью, так как у нее появились панические атаки, учащенное сердцебиение, бессонница, чувства страха, тревоги и удушье.

Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предпринято не было.

Также она понесла расходы на погребение: оплата подготовки тела к захоронению (туалет трупа, тонирование рта, носа, бальзамирование, укладка в гроб и т.п.) на сумму 15650 рублей; расходы на захоронение (гроб, покрывало, крест на гроб, венки, крест на могилу, табличка, ленты, тапочки, нижнее белье, платье, сорочка, доставка тела до кладбища, подготовка могилы и захоронение) 55850 рублей; поминальный обед на общую сумму 55 300 тысяч рублей, а всего 126 800 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб, связанного с захоронением в размере 126 800 руб.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.04.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она была очень близка со своей мамой. Они проживали раздельно, но при этом она 1-2 раза в неделю ее навещала, покупала продукты, помогала по дому. Также она по несколько раз в день звонила маме. Находящийся в пользовании мамы абонентский номер был зарегистрирован на нее. Смерть мамы является для нее невосполнимой потерей, она постоянно плачет, пропал сон, появилось состояние тревожности, начались панические атаки. Она обратилась за помощью к психиатру, который ей назначил таблетки, на фоне которых у нее начались проблемы с желудком, образовалась эрозия на фоне стресса. Ранее у нее такого рода заболеваний не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, поскольку в результате ДТП была причинена смерть матери истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, пояснив, что материальный вред подлежит взысканию в размере 101 800 рублей, то есть за вычетом 25 000 рублей, которые должны быть выплачены страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку отсутствует вина ФИО3 в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны потерпевшей ФИО6 имела место грубая неосторожность, так как она нарушила ПДД, переходя дорогу в неположенном месте в темное время суток. Кроме того, на момент ДТП она находилась не одна, а вместе со своим сыном. Также просили учесть материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда и материального ущерба, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. примерно в 18 часов 54 минуты водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ДОНИНВЕСТ КОНДОР», государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток, с включенным ближним светом фар со стороны ул. Сельских Строителей г. Рязани в направлении ул. Заводская с. Городище Рыбновского района Рязанской области по полосе проезжей части ул. Промышленная г. Рязани, предназначенной для движения в направлении ул. Заводская с. Городище Рыбновского района Рязанской области, приближаясь к <...> расположенному слева по ходу его движения совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в результате полученных телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы головы, туловища, конечностей повлекшие развитие угрожающего жизни состояния - <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, 18.10.2024 года скончалась к ГБУ РО «ОКБ».

Таким образом, смерть ФИО6 наступила в результате наезда на нее автомобиля «ДОНИНВЕСТ КОНДОР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 13.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. л.д. 134-136). В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Близкими родственниками в соответствии с положениями абз.3 ст. 14 СК РФ являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать), братья и сестры.

Определяя круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, суд признает установленным, что ФИО1, является дочерью умершей ФИО6, смерть которой наступила в результате ДТП, произошедшего 17.10.2024 года.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 II-ОБ №336761 от 03.08.1982 года, справкой № А-01605 о заключении брака между ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 16, 163).

Таким образом, факт того, что действиями ФИО3 дочери ФИО6 - ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду, при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно положениями абз. 4 п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде первой инстанции материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Московскому району от 17.10.2024 года №24618 по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО6, наезд на пешехода ФИО6 был совершен вне пешеходного перехода.

Из объяснений ФИО9, данных им 22.10.2024 в рамках проверки по факту ДТП, следует, что он совместно со своей матерью ФИО6 17.10.2024 года примерно в 18 часов 48 минут начал пересекать проезжую часть ул. Промышленная г. Рязани около д.39, вне пешеходного перехода. Он шел впереди матери. Убедившись, что отсутствуют транспортные средства в обоих направлениях на дороге, он быстрым шагом пересек проезжую часть ул. Промышленная. Перейдя проезжую часть, он услышал звук удара, повернул голову и увидел, что на проезжей части ул. Промышленная стоит автомобиль, а перед ним лежит его мама. Место наезда - на правой (по ходу движения в сторону ул. Заводская с. Городище Рыбновского района Рязанской области) половине проезжей части ул. Промышленная г. Рязани около д.39. Водитель автомобиля, сбившей его маму вызвал скорую помощь и ГИБДД. Врачи скорой помощи транспортировали маму в ГБУ РО «ОКБ» для оказания медицинской помощи (т.1. л.д. 92-93).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №3523 от 18.10.2024 года смерть гражданки ФИО6 насильственная, наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО6 обнаружен комплекс сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.105-106).

Согласно выводам заключения эксперта №2621/2622 от 10.12.2024 года установить скорость движения автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным; установить расположение места наезда на пешехода, в данном случае не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков; при заданных исходных данных водитель автомобиля «ДОНИНВЕСТ КОНДОР» государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (т.1 л.д. 129-133).

Таким образом, в рамках проверки установить имелась ли у ФИО3 при заданных и принятых исходных данных в условиях данного места происшествия техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, используя экстренное торможение, экспертным путем не представилось возможным.

Анализируя, имеющиеся в материалах в дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, находящейся на проезжей части в темное время суток без предметов одежды со световозвращающими элементами, которые бы позволили предотвратить ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что истец, безусловно, претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, истец лишилась матери, с которой у нее была тесная связь, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом учитывается, что дочь, как самый близкий и родной человек, испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти матери, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли в результате безвозвратной потере близкого человека. Следует также учесть, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, в данном случае, смерть матери рассматривается в качестве сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Не смотря на раздельное проживание с матерью, истец постоянно с ней общалась, навещала ее, ежедневно ей звонила, что свидетельствует об устойчивой семейной связи между матерью и дочерью.

Также суд учитывает, что после смерти матери истцу ФИО1 установлен диагноз: ВСД. Тревожно-депресивная реакция, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.198).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положении ответчика, который до 30.04.2025 года являлся трудоспособным, работал в Московской дирекции Инфраструктуры - СП Центральной дирекции Инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» где его средняя ежемесячная заработная плата составляла в 2024 году - <данные изъяты> рубля, в 2025 году <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями из УФНС России по Рязанской области (т.1 л.д. 180-181) и справкой 2-НДФЛ за 2025 год (т.1 л.д. 205), уволился только в ходе рассмотрения данного дела по собственному желанию, что подтверждается копией заявления ФИО3 (т.1 л.д.161) и записью в его трудовой книжке (т.2 л.д. 141-144); в настоящее время является получателем страховой пенсии, размер которой на 06.03.2025 года составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.162); имеет в собственности дом с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 203-204), автомобиль «ДОНИНВЕСТ КОНДОР», 1998 года выпуска (т.2 л.д.73). Согласно выпискам по счету №40817 810 1 5300 4429875 в ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2024 по 31.12.2024 поступило денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2025 по 21.04.2025 - <данные изъяты> руб., согласно выписки по счету №42307 8103 5300 0140343 в ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2024 по 31.12.2024 поступило денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 201-202; т.2 л.д.75-138).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая тот факт, что ответчик ФИО3 на иждивении никого не имеет, а также исходя из требования разумности и справедливости, а также отсутствия его вины в совершенном ДТП, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, суд, руководствуется следующим.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство мест захоронения (то есть памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Также следует учесть, что по русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, в связи с чем затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. При этом, не имеет правового значения период времени установления памятника.

Согласно представленным истцом ФИО1 документам, расходы, связанные с погребением матери, составили 126800 руб., которые включают оплату подготовки тела к захоронению (туалет трупа, тонирование рта, носа, бальзамирование, укладка в гроб и т.п.) на сумму 15650 рублей; расходы на захоронение (гроб, покрывало, крест на гроб, венки, крест на могилу, табличка, ленты, тапочки, нижнее белье, платье, сорочка, доставка тела до кладбища, подготовка могилы и захоронение) 55850 рублей; поминальный обед на общую сумму 55 300 тысяч рублей (т.1 л.д. 18-25).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0428466991.

Согласно ответу на запрос из АО «АльфаСтрахование» ФИО1 за страховым возмещением в страховую компанию не обращалась.

Следовательно, истец право на страховое возмещение на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не использовала и имеет право на ее реализацию в будущем.

При таких обстоятельствах, из понесенных расходов на погребение должна быть вычтена сумма 25 000 рублей, которую истец может получить в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 101 800 (126 800-25 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены удовлетворенных требований нематериального характера - 3 000 рублей, которые подлежат перечислению в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 101 800 рублей 00 копеек, а всего 401 800 (Четыреста одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года