№2-550/2025,
УИД: 24RS0033-01-2024-003843-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Герману Р.В, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Герману Р.В. и просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2004 года выпуска VIN №, исключив его из описи.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика Германа Р.В. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Однако данное транспортное средство является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 10.08.2024, заключенным с ФИО2. С момента приобретения и до 28.11.2024 спорный автомобиль находился в собственности истца и обслуживался ФИО1 Судебный пристав изъял автомобиль с парковочного места по адресу временной регистрации истца, в связи с чем, ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль и снять с него все запреты и аресты.
Определениями от 10.12.2024, 04.02.2025 к участию в деле были привлечены ФИО2, МИФНС №17, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, МИФНС России по управлению долгом, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, при обращении с иском просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении по существу в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении по существу в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску, МИФНС №17, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, МИФНС России по управлению долгом, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Исследовав и оценив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1630/2020 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-83/2021 в пользу взыскателя МИФНС № 9.
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.
16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 2А-366/95/2022 в пользу взыскателя МИФНС № 9.
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 02А-1065/95/2022 в пользу взыскателя МИФНС России по управлению долгом.
16.08.2024 в отношении должника Германа Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по г.Лесосибирску.
Постановлением судебного пристава исполнителя по г.Лесосибирску исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.03.2022 судебным приставом был наложен арест на автомобили Германа Р.В., в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 2004 года выпуска VIN №.
28 ноября 2024 года по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорный автомобиль, указанное транспортное средство было изъято судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Красноярска по акту описи по адресу <адрес>. При изъятии автомобиля и составлении акта описи присутствовал ФИО6 Замечаний по поводу ареста данного имущества не поступило. Изъятый автомобиль передан на ответственное хранение оценщику ФИО7
Изъятый автомобиль оценен экспертом в 800000 рублей, что подтверждается заявкой на оценку от 11.12.2024.
Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2004 года выпуска VIN № с 15 января 2019 года является ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.11.2019 заключенному между Германом Р.В. и ФИО2, а также копия договора купли-продажи ТС от 01.08.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2, предмет договора автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2004 года выпуска VIN № стоимостью 50000 рублей.
Также истцом в материалы дела представлена копия паспорта ТС согласно которому собственником автомобиля с 25.08.2017 является ФИО3, а сведения о собственнике ФИО2 внесены в паспорт ТС без отметки о регистрации в РЭО ОГИБДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2 истец ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предположить, что приобретаемый ею автомобиль не принадлежит ФИО2 Поведение истца, по мнению суда, не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно ответу ОМВД по г.Лесосибирску от 25.02.2025 по запросу суда ФИО2, ФИО1, а также иные лица с заявлениями о проведении регистрационных действий с вышеуказанным АМТС в подразделение Госавтоинспекции с 05.11.2019 по настоящее время не обращались.
Расходы истца, понесенные на обслуживание автомобиля, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество, на которое в момент заключения сделки уже был наложен арест по исполнительному производству.
Принимая во внимание, что ФИО1 после оформления договора купли-продажи от 01.08.2024 и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 28.11.2024 (более трех месяцев) каких-либо действий, направленных на реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществляла, на учет она транспортное средство в органах ГИБДД не поставила, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не заключила, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимала, учитывая, что достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2024 года до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, ФИО4 в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Герману Р.В, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.