Дело № 2-3225/2022

61RS0006-01-2022-005255-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МИП взысканы убытки в размере 47600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб., а всего 50528 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МИП взысканы убытки в размере 95 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб., а всего 99 556 руб. Основание для взыскания убытков возникло в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловским РОСП УФССП России по РО на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по платежам за газ в размере 124161,21 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционным определением Ростоблсуда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не смотря на тот факт, что должником добровольно в полном объеме исполнялось решение суда. Судом было установлено, что постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятым судебным приставом-исполнителем без наличия на то законных оснований. Неправомерное ограничение права гражданина на выезд из РФ, является основанием для возмещения убытков. В процессе рассмотрения дела МИП были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МИП взысканы судебные расходы в размере 36700 руб. При рассмотрении заявления МИП о взыскании убытков, компенсации морального вреда Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону была установлена вина работника в причинении ущерба, и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Согласно выписке из приказа УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 освобожден от замещаемой должности уволен с федеральной государственной гражданской службы 05.11.2019г. в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в ползу ФССП России денежную суму в размере 36700 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РоссийскойФедерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПоложениемоФедеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.

В соответствии с п. 2 ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службыРоссийскойФедерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службеРоссийскойФедерации".

В соответствии со ст.13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службеРоссийскойФедерации" гражданский служащий - гражданин РоссийскойФедерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийскойФедерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодексРоссийскойФедерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые актыРоссийскойФедерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийскойФедерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы вФССПРоссии, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП Россиипо Ростовской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39ТК РФ.

В силу ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях.

Согласно ст.233ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласност.241ТК РФ, за причиненныйущербработник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; вина работника в причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненногоущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Г.Ростова-на-Дону УФССП по РО и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МИП взысканы убытки в размере 47 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего: 50 528 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: Иск МИП к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МИП убытки в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, а всего: 99 556 рублей. В остальной части в удовлетворении иска МИП к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами была установлена вина ФИО1, в период федеральной государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, в причинении ущерба, и причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом МИП в связи с чем, имелись оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МИП взысканы судебные расходы в размере 36700 руб.

При рассмотрении заявления МИП о взыскании судебных расходов, суд так же пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Указанное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 36700 руб. перечислены на счет МИП

Согласно п.3 ст.19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательствомРоссийскойФедерации. В соответствии со статьей1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работника входит возместить причиненный работодателю прямой действительныйущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размерущербапревышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Иначе говоря, при ограниченной материальной ответственности работник обязан полностью возместить прямой действительныйущерб, причиненный работодателю, лишь в тех случаях, когда этотущербне превышает его среднемесячного заработка.

Судом также установлено, что неправомерное действие судебного пристава – исполнителя ФИО1 имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предусмотренныхТрудовым кодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере судом не установлено. Материальная ответственность ответчика ограничивается его средним месячным заработком.

С учетом изложенного доводы истца о полном возмещении ответчиком ущербав порядке регресса не могут считаться состоятельными,и на нормах закона не основано.

В силу ч.1 и ч.3 ст.139Трудового кодексаРоссийскойФедерации для всех случаев определения размера среднего заработка расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка ответчиков, суд исходит из указанных норм, а также имеющейся в деле справки о доходах физических лиц за 2019г.

С учётом требований ст. 241ТК РФ, с ответчика в казну Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставовв возмещение ущербав порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 699 руб. 95 коп.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенныхисковыхтребований.

В связи с тем, что ФССП России при подачеискового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 22 699 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 881 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года

Судья